Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А76-5208/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-5208/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8772/2008

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.                                                                 Дело № А76-5208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа – Управления экономических, имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу      № А76-5208/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации - Жигала Т.В. (доверенность от 21.04.2008 № НЮ-4), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Жигала Т.В. (доверенность от 10.11.2008), Белик С.А. (доверенность от 17.12.2008),    

УСТАНОВИЛ:

функциональный орган администрации Усть - Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений» (далее – истец, управление, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ответчик 1, ФГУП «ЮУЖД») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ответчик 2, ТУ Росимущества) с исковыми требованиями о применении последствий недействительности части сделки, заключенной между ФГУП «ЮУЖД» и муниципальным образованием «Город Усть-Катав» в виде возврата в федеральную собственность следующих объектов: сеть канализационная станции Усть-Катав, станция насосная канализационная станции Усть-Катав, водопроводные сети станции Усть-Катав, насос фекальный; обязании ФГУП «ЮУЖД» осуществить приемку и постановку на баланс вышеуказанного имущества; обязании ТУ Росимущества внести указанные объекты в реестр федерального имущества и закрепить их за ФГУП «ЮУЖД» на праве хозяйственного ведения (с учетом уточненных исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 (резолютивная часть объявлена 22.10.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что по рассматриваемому требованию о применении последствий недействительности части сделки срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, то есть с 05.03.2005 (даты перечисления Челябинским отделением Южно-Уральской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» денежных средств платежным поручением № 11157 в соответствии с п. п. 2.2, 2.2.1 договора от 30.03.2004 № 03-2/20). Учитывая, что обращение с иском произведено 29.04.2008, суд указал на пропуск истцом  трехлетнего срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает удовлетворение иска.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что перечисление денежных средств 05.03.2005 платежным поручением № 11157 произведено не стороной спорного договора от 30.03.2004 № 03-2/20 – ФГУП «ЮУЖД», а третьим лицом – ОАО «РЖД». Кроме того, управление полагает, что предъявление им аналогичного иска к ОАО «РЖД» 09.08.2007 прервало течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ. Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности в данном случае им не пропущен.  

ТУ Росимущества представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ТУ Росимущества считает передачу спорных объектов инженерной инфраструктуры соответствующей нормам действующего законодательства. Возражая на апелляционную жалобу, ответчик 2 указывает, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что в силу ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон      № 29-ФЗ) деятельность организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе и ФГУП «ЮУЖД», прекращается после внесения их имущества в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта – в рассматриваемом случае ОАО «РЖД». 30 сентября 2003 г. имущество ФГУП «ЮУЖД» на основании передаточного акта передано ОАО «РЖД».

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ФГУП «ЮУЖД» и ОАО «РЖД» в судебном заседании с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве ТУ Росимущества на апелляционную жалобу.  

Управление и ТУ Росимущества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 03 февраля 2009 г. от управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика 2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2004 между ФГУП «ЮУЖД» и муниципальным образованием «Город Усть-Катав» заключен договор № 03-2/20 о приемке-передаче жилищного фонда и объектов коммунального назначения ФГУП «ЮУЖД» в муниципальную собственность г. Усть-Катава Челябинской области (т. 1 л. д. 10-11), предметом которого является передача предприятием и принятие муниципальным образованием в муниципальную собственность жилищного фонда по г. Усть-Катаву Челябинской области общей площадью 12762 кв. м, указанного в приложении № 1, бани на 24 места полезной площадью 274,0 кв. м, клуба общей площадью 489,5 кв. м, здания автогаража общей площадью 285,4 кв. м, здания котельной общей площадью 122,2 кв. м, объектов инженерной инфраструктуры, указанных в приложении № 2, по состоянию на 01.03.2004 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 данного договора целью передачи объектов является освобождение предприятия от несвойственных ему функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения и обеспечение квалифицированной эксплуатации, ремонта и сохранности жилищного фонда, поддержание его в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Приемка-передача переданного имущества произведена на основании и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (п. 2.1.1 договора).

По условиям договора предприятие обязуется до 31.12.2004 передать по акту приема-передачи в муниципальную собственность г. Усть-Катава Челябинской области указанные в п. 1.1 объекты, а также передать администрации для эксплуатации, содержания и ремонта принимаемого жилищного фонда и коммунальных объектов денежных средств на сумму 4211,46 тыс. руб. в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 3)    (п. 2.2 договора).

Администрация обязуется принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность указанные в п. 1.1 объекты после исполнения предприятием условий, указанных в п. 2.2 (п. 2.3 договора).

Распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России                         от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р утверждены перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, в приложении № 1 к названному распоряжению обозначены спорные объекты, в том числе сеть канализационная станции Усть-Катав, станция насосная канализационная станции Усть-Катав, водопроводные сети ст. Усть-Катав, насос фекальный (т. 1 л. д. 16-19).

Согласно условиям договора от 30.03.2004 № 03-2/20 спорное имущество было передано истцу, что подтверждается актами о приеме-передаче от 30.04.2005 № 318, от 30.04.2005 № 316, от 30.04.2005 № 138, от 30.04.2005 № 319 (т. 1 л. д. 57-64).

Платежным поручением от 05.03.2005 № 11157 (т. 2 л. д. 53) Челябинское отделение Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» перечислило истцу 4 211 460 руб. в соответствии с п. п. 2.2, 2.2.1 договора        от 30.03.2004 № 03-2/20.

В настоящее время спорное имущество внесено в реестр муниципальной собственности Усть-Катавского городского округа, о чём свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности Усть-Катавского городского округа от 22.09.2008 № 247 (т. 2 л. д. 40).

Считая договор от 30.03.2004 № 03-2/20 в отношении спорного имущества недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л. д. 3-6, т. 2 л. д. 71-72). В обоснование исковых  требований управление ссылается на положения ст. ст. 12, 167, 168, 180, 217 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущество до вынесения судом решения заявило о пропуске истцом исковой давности для защиты права по настоящему иску (т. 2 л. д. 68, 69).  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что управление, считая ничтожными условия договора от 30.03.2004 № 03-2/20 в отношении спорного имущества и ссылаясь на положения ст. ст. 167, 167 ГК РФ, заявило требования о применении последствий недействительности данной сделки в указанной части в виде возврата в федеральную собственность указанного имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение договора от 30.03.2004 № 03-2/20 началось 05.03.2005, то есть с даты перечисления Челябинским отделением Южно-Уральской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» денежных средств платежным поручением № 11157 в соответствии с п. п. 2.2, 2.2.1 договора. Тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 29.04.2008, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (т. 1 л. д.), то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств 05.03.2005 платежным поручением № 11157 произведено не стороной спорного договора от 30.03.2004 № 03-2/20 – ФГУП «ЮУЖД», а третьим лицом – ОАО «РЖД», в связи с чем дату 05.03.2005 нельзя рассматривать как начало исполнения сделки, суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу п. п. 2, 4 ст. 4 названного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003       № 585 создано ОАО «РЖД» и утвержден его устав. В соответствии с абз. 4 п. 2 данного постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 г., в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2003 № 1111-р.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003     № 882-р и от 11.08.2003 № 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В названный перечень включено и ФГУП «ЮУЖД» как имущественный комплекс.

Пунктом 6 ст. 4 Закона № 29-ФЗ установлено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых