Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А76-5208/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела передаточного акта на имущество и обязательства ФГУП «ЮУЖД», передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003    № 4557-р/б-р/884р (т. 2 л. д. 58-60) (приложение № 626 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» (т. 2 л. д. 54-57)), усматривается, что ФГУП «ЮУЖД» в качестве вклада в уставный капитал передает, а ОАО «РЖД» принимает имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта согласно приложению 1 к названному акту. При этом в приложении № 1 имеется указание на спорное имущество (т. 1                 л. д. 16-19).

По смыслу п. 1 ст. 113, ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, в том числе долги.

В данном случае обязательства являются переданными в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» в составе имущественного комплекса ФГУП «ЮУЖД».

Кроме того, п. 2 распоряжения Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003                            № 4557-р/б-р/884р (т. 1 л. д. 16) на ОАО «РЖД» возложена обязанность осуществлять содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо закрепления на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным предприятием «Дирекция инвестиционных программ Минимущества России».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что переданные денежные средств были приняты истцом.  

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о прерывании течения исковой давности предъявлением истцом аналогичного иска к ОАО «РЖД» 09.08.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл института исковой давности состоит в том, что, устанавливая временные границы для защиты через суд прав, исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота и охраняет как интересы управомоченного лица, так и его контрагента, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения, вынесенного против него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (ст. 35 ГПК РСФСР, ч. 2 ст. 35 АПК РФ) или второму ответчику (ч. 3 ст. 36 ГПК РСФСР и ч. 3 ст. 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Учитывая изложенное, предъявление иска к одному лицу не прерывает течение срока исковой давности по отношению к другим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ТУ Росимущества о том, что передача спорных объектов в муниципальную собственность г. Усть-Катава Челябинской области произведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235  «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», в силу следующего.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона № 29-ФЗ в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли).

При этом п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (утратило силу 01.08.2006) установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В связи с изложенным спорные объекты не были включены в состав приватизируемого предприятия. Волеизъявление собственника (Российской Федерации) на передачу объектов в муниципальную собственность выражено распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/б-р/884р, волеизъявление принимающей стороны (муниципального образования «Город Усть-Катав»)  выражено в договоре от 30.03.2004 № 03-2/20.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу № А76-5208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа – Управления экономических, имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

Т.В.Соколова