Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А76-24996/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9205/2008

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.                                                                Дело № А76-24996/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

         Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу № А76-24996/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Тодорова В.Н. (доверенность от 30.12.2008 № 796), от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Армада» - Шарапа О.М. (доверенность от 03.02.2009), от Министерства финансов Российской Федерации – Бутузовой А.А. (доверенность, выданная в порядке передоверия, от 19.01.2009 № 08-04-2/395), от Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Бутузовой А.А. (доверенность от 15.01.2008 № 08-04-2/311),

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью фирма «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 376 руб. 20 коп. за пользование земельным участком.

Определениями суда первой инстанции от 29.01.2008 и от 05.03.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее – ФАУГИ), а также Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК).

Определением от 07.04.2008 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-2552/2008. Определением от 11.09.2008 настоящее дело возобновлено.

Определением от 13.10.2008 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве представителей ответчика - Российской Федерации привлечены ФАУГИ, ТУ ФАУГИ, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет федеральной казны взыскана истребуемая сумма неосновательного обогащения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу является ФАУГИ, которое по своим функциональным обязанностям осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на названный орган функций. В связи с указанным в мотивировочной части решения суд указал, что в отношении ТУ ФАУГИ и Минфина в удовлетворении исковых требований следует отказать.   

ТУ ФАУГИ с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) четко определены случаи, когда главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации, иски о взыскании неосновательного обогащения к данным случаям не относятся, при этом перечень указанных случаев расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ ФАУГИ в данном случае не является главным распорядителем бюджетных средств. Наличие в подобных случаях у ФАУГИ полномочий главного распорядителя бюджетных средств не следует и из Положения о ФАУГИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. Также при вынесении судебного акта судом нарушено требование ч. 5 ст. 170 АПК РФ, так как вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ТУ ФАУГИ и Минфина – соответчиков по делу содержится только в мотивировочной части решения.

  От истца и Минфина поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

  ООО «Армада» в письменном отзыве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав, что суд первой инстанции верно определил представителя Российской Федерации. Истец отметил, что долг взыскивается не с органа, выступающего от имени Российской Федерации, а с самой Российской Федерации.   

  Минфин в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частично. Минфин указал, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана непосредственно с должника – бюджетного учреждения, а не за счет казны Российской Федерации. В связи с указанным Минфин просит суд апелляционной инстанции в случае признания требований истца обоснованными по существу изменить резолютивную часть решения, исключив указание на взыскание неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации. 

   Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

           На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается  без участия представителя ФАУГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

   В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом представитель ТУ ФАУГИ не согласился с доводом Минфина, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что денежные средства в данном случае должны взыскиваться не за счет казны Российской Федерации, а за счет должника – бюджетного учреждения.  

  Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  Представитель Минфина, являющийся одновременно представителем УФК, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве Минфина на апелляционную жалобу.

  Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 № 01-10/05 ООО «Армада» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1712,2 кв. м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:05 08 006:0023 (предыдущий номер 74:36:05 08 006:0022), расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, 32.

Право собственности ООО «Армада» на указанный земельный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 08.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2005 серии 74АБ № 195264 (т. 1 л. д. 14)).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6164 кв. м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 1 л. д. 53-56), решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу № А76-760/2007, судебными актами по делу № А76-2455/2007 (т. 1 л. д. 42-52), а также судебными актами по делу № А76-2552/2008.

  Указанное нежилое здание является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, от 16.10.2006 серии 74АБ  № 572322 (т. 1 л. д. 15). В качестве основания регистрации права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

  При этом из материалов дела следует, что указанное здание в спорный период не было закреплено за каким-либо государственным учреждением или предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, то есть составляло казну Российской Федерации.

Считая, что Российская Федерация, являясь собственником нежилого здания, пользовалась земельным участком, принадлежащим ООО «Армада», расположенным под указанным зданием в период с 08.11.2005 (дата государственной регистрации права собственности истца на земельный участок) по 19.06.2006, учитывая, что право собственности Российской Федерации на указанное здание является ранее возникшим (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации)), ООО «Армада» письмом от 19.10.2007 № 41 направило ТУ ФАУГИ требование о перечислении денежных средств за пользование землей (т. 1 л. д. 9-10).

Ответ на указанное требование истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

          Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102                 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

  В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

   Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1712,2 кв. м, кадастровый номер                         74:36:05 08 006:0023, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, 32. Право собственности истца на данный земельный участок в установленном законодательством порядке недействительным не признано.

 Также, как отмечено выше, в спорный период расположенное на земельном участке нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6164                  кв. м принадлежало Российской Федерации и составляло ее казну. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание следует, что данное право является возникшим до введения в действие Закона о регистрации, следовательно, факт внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации только 16.10.2006, то есть после начала спорного периода, правового значения в данном случае не имеет.     

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - нежилого здания (главного корпуса) общей площадью 6164 кв. м.

Между собственником земельного участка – ООО «Армада» и собственником расположенного на нем здания – Российской Федерацией правоотношения по использованию публичным образованием чужого земельного участка не оформлены.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с надлежащими исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, исчисление истребуемой суммы неосновательного обогащения произведено истцом верно, с учетом нормативных актов муниципального образования «Город Челябинск».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что весь земельный участок занят зданием, принадлежащим ответчику.

Так, из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что в земельном участке выделена часть с учетным кадастровым номером 001, занятая указанным нежилым зданием (т. 1 л. д. 55), при этом данная часть полностью совпадает с самим земельным участком (т. 1 л. д. 54, 56).  

Таким образом, при исчислении суммы исковых требований истец