Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А76-24996/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно исходил из площади всего принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Армада». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы о неверном исчислении истцом суммы исковых требований отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФАУГИ в данном случае не является надлежащим представителем ответчика по делу - Российской Федерации.

   Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

   В силу п. 3 ст. 158 БК РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора судом первой инстанции, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

   1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

   2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

   Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

   Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, действующего в момент вынесения судом первой инстанции решения, установлено, что ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, ФАУГИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

   Согласно подп. 5.3 п. 5 названного Положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

   В соответствии с п. 5.47 Положения ФАУГИ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, а также финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные полномочия были закреплены за правопредшественником ФАУГИ – Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Положением о последнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691.

   Спорные правоотношения относятся к осуществлению публичным субъектом – Российской Федерацией обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, относящегося к государственной казне, а именно обязанности собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, оформить надлежащим образом правоотношения по использованию такого земельного участка, а в случае неоформления данных правоотношений – обязанности возместить собственнику земельного участка неосновательно сбереженные за его счет денежные средства за пользование чужим имуществом.     

   Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, интересы Российской Федерации как собственника здания, расположенного на земельном участке истца должно представлять ФАУГИ как орган, осуществляющий  полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, с учетом положений п. 5.47 названного ранее Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

   Суд апелляционной инстанции считает, что спорная сумма исковых требований правомерно взыскана судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации, а не за счет ФАУГИ или ТУ ФАУГИ, так как названные органы в рассматриваемом случае не являются непосредственными пользователями здания, расположенного на земельном участке истца, а лишь являются представителями собственника – Российской Федерации.   

   Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает довод Минфина и УФК о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции путем исключения из нее указания на взыскание неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации. При этом указанные лица, участвующие в деле, не представили доказательства того, что денежные средства на оплату пользования указанным земельным участком выделены из федерального бюджета. 

   Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ТУ ФАУГИ является лишь территориальным органом ФАУГИ, а не самостоятельным государственным органом.

   Тот факт, что об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ТУ ФАУГИ и Минфину суд первой инстанции указал лишь в мотивировочной части решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как указанные государственные органы в данном споре являются представителями ответчика по делу – Российской Федерации.   

   При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции           не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы – ТУ ФАУГИ и ввиду предоставленной судом апелляционной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе, данная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.  

   Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу № А76-24996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области – без удовлетворения.

           Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            Т.В.Соколова