Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-11920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8782/2008

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

Дело № А07-11920/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2008 года по делу №А07-11920/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Государственного унитарного предприятия Управления «Башмелиоводхоз» – Уразбахтина Р.Р. (доверенность от 21.01.2009 №005), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы – Юнусова Ф.М. (доверенность от 11.01.2009 № 15-08/4), ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Управление «Башмелиоводхоз» (далее – ГУП Управление «Башмелиоводхоз», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.07.2008 №50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 22.07.2008 №50), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы (далее – ИФНС по Кировскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2, л.д.131-133), в котором предприятие просит признать решение инспекции от 22.07.2008 №50 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 68576 рублей 40 копеек, пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 13715 рублей 28 копеек, налога на прибыль в сумме 119430 рублей, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 23886 рублей, суммы наложенных штрафов в размере 1783802 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 заявленные  ГУП Управлением «Башмелиоводхоз» требования удовлетворены, сумма штрафа снижена до 178380 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ИФНС по Кировскому району г. Уфы просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (т.4, л.д.31-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующее. По вопросу предоставления заявителю вычета по НДС налоговый орган не согласен с позицией суда первой инстанции, отмечая, что в целевых бюджетных средствах, поступавших на расчётный счёт предприятия, НДС не выделялся. Следовательно, при  приобретении налогоплательщиком товарно-материальных ценностей за счёт бюджета с выделением суммы НДС, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для предъявления НДС к вычету.

Инспекция считает, что по налогу на прибыль суд при вынесении решения необоснованно принял в качестве доказательств, произведённых предприятием расходов, первичные документы (товарные накладные и путевые листы), имеющие пороки в оформлении.

По вопросу уменьшения суммы штрафных санкций налоговый орган считает их снижение в 10 раз несоразмерным и необоснованным.

ГУП Управление «Башмелиоводхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.4, л.д.54-57).

 Предприятие в отзыве пояснило, что порядок применения налоговых вычетов по НДС, установленный статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдён. При исчислении налога на прибыль, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не приняты во внимание такие первичные бухгалтерские документы, как товарные накладные на получение горюче-смазочных материалов, путевые листы, журналы-ордера, акты взаимозачётов. В отношении снижения штрафов на общую сумму 1783802 рублей 30 копеек, предприятие ссылается на наличие множества смягчающих ответственность обстоятельств и правомерность применения судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. По её итогам налоговым органом составлен акт проверки от 30.06.2008 (т.4, л.д.60-80) и вынесено решение от 22.07.2008 №50 (т.1, л.д.50-163). Решением налогоплательщик был привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1786802 рубля 28 копеек. Также налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 4262868 рублей 83 копейки, в том числе налог на прибыль и НДС, и начислены соответствующие пени в общей сумме 8872168 рублей 07 копеек.

Предприятие частично не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д.2-5, с учётом уточнений – т.2, л.д.131-133).

Инспекция в отзыве (т.3, л.д.64-66) не согласилась с доводами налогоплательщика и просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия (т.4, л.д.16-22), исходил из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления к нему денежных средств.  Получение налогоплательщиком впоследствии из бюджета субсидий на компенсацию расходов по приобретению основных средств, также не лишает его права на предъявление НДС к вычету. По налогу на прибыль судом первой инстанции установлено, что понесённые предприятием расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены представленными налогоплательщиком счетами-фактурами, актами взаимозачета, товарными накладными. При решении вопроса о возможности снижения штрафных санкций предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П и от 12.05.1998 №14-П.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из положений статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им сумм налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия данных товаров на учёт. Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесённых им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), принятия их к учёту, представив с указанными целями счета-фактуры, выставленные продавцом.

Налоговым органом отказано в применение налоговых вычетов по НДС по следующим счетам-фактурам: №519 от 08.06.2006, №51 от 05.06.2007, №167 от 15.06.2007, №740 от 31.05.2006, №938 от 30.06.2006, №1557104310010 от 31.12.2006 (т.3, л.д.16-21) на общую сумму 68576 рублей 40 копеек (т.1, л.д.80-81, 92-93). Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), которая впоследствии была покрыта за счет денежных средств, поступивших в виде целевых средств из бюджетов различных уровней, не подлежит возмещению. В апелляционной жалобе налоговый орган повторил свой довод, сославшись на отсутствие у налогоплательщика основания для предъявления НДС к вычету, поскольку предприятием товарно-материальные ценности приобретались с выделением суммы НДС, в то время как бюджетные средства предоставлялись ему без выделения указанной суммы.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник поступления денежных средств приобретателю товара не рассматривается законодателем в качестве основания предоставления налогоплательщику вычета НДС. Обязательными требованиями для предоставления налогового вычета, в том числе при оплате товаров за счёт целевых источников финансирования,  являются использование этих средств для оплаты товаров, то есть реальность понесённых затрат,  включение суммы НДС в стоимость приобретаемых товаров, представление счетов-фактур.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что получение налогоплательщиком впоследствии из бюджета субсидий на компенсацию расходов по приобретению основных средств, не лишает его права на предъявление НДС к вычету, является правильным, поскольку налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчётов за приобретаемые товары.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок уплаты налога на прибыль организаций.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности таких расходов и их документального подтверждения.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» закрепляет понятие и требования к оформлению первичных документов.                                                                            

В то же время глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учёту первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Довод инспекции о необоснованном принятии судом при вынесении решения (в части налога на прибыль) в качестве доказательств, произведённых предприятием расходов, первичных документов (товарные накладные и путевые листы), имеющих пороки в оформлении, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учёту таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых при наличии иных доказательств понесенных расходов. Налоговый орган ошибочно исходил лишь из качества оформления счетов-фактур (т.3, л.д.67,69,71,73), не приняв во внимание подтверждённость расходов предприятия товарными накладными (т.4, л.д.5-8), актом о взаимозачёте от 31.01.2006 (т.3, л.д.68) и актами о взаиморасчёте от 01.04.2006 и от 01.05.2006 (т.3, л.д. 70,72,74). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые предприятием расходы подтверждены первичными документами.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации – формы вины, отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплён перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом.

Установление наличия обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, является обязанностью налоговых органов (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежного взыскания (штрафа) (пункт 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанное положение разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Довод налогового органа о том, что уменьшение суммы штрафных санкций в 10 раз несоразмерно и необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, установленных судом первой инстанции, а также доказательств соответствия штрафных санкций указанным обстоятельствам, финансовому положению налогоплательщика, направленности его умысла на уклонение от уплаты налогов. Необоснованность снижения судом первой инстанции размера штрафа в отношении заявителя налоговом органом не опровергнута. Учитывая, что пунктом 3 статьи