Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-9274/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

12

А07-9274/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7573/2008

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

Дело № А07-9274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аранит» к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 61 Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы» Республики Башкортостан, муниципальному образованию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа, Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа 

при участии: от истца - Алимова Д.Ю. (доверенность от 15.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аранит» (далее - ООО «Аранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 61 Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы» Республики Башкортостан (далее – МОУ СОШ № 61, ответчик) о взыскании задолженности за полученное компьютерное оборудование в сумме 444 888 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 16.06.2008 в сумме 31 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.4 ст.270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие  «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа и Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007, которая содержит все существенные условия о предмете сделки (наименование товара, количество, цена, сведения о фактическом получателе товара), ООО «Аранит» в адрес МОУ СОШ № 61 осуществлена поставка компьютерной техники. Товарная накладная, подтверждающая факт получения компьютерного оборудования, подписана директором МОУ СОШ № 61, который в соответствии с Уставом образовательного учреждения действует без доверенности, также накладная содержит печать ответчика. Полномочия лица, подписавшего накладную, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

МОУ СОШ № 61 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (т. 1, л.д. 93, 137-139).

Ответчик считает, что расходная накладная № АР-0001755 от 30.08.2007, на которую ссылается истец как на подтверждение своих требований, свидетельствует лишь о том, что товар получен по адресу, указанному в муниципальном контракте № 169 от 15.10.2007, заключенном между ООО «Аранит», Управлением капитального строительства Администрации ГО г. Уфа и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа.  В данном случае школа является лишь получателем товара.  Поскольку МОУ СОШ № 61 в договорные отношения с ООО «Аранит» не вступало, на него не может быть возложена ответственность по оплате товара по смыслу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика МОУ СОШ № 61, представитель муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа (далее – МО ГО г. Уфа, ответчик), представители третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа (далее – МУП «Служба заказчика», третье лицо), Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа (далее -  Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа, третье лицо) не явились.

Согласно отзыву Управления образования Администрации городского округа г. Уфа задолженность за поставленную по муниципальному контракту № 169 от 15.10.2007 компьютерную оргтехнику в сумме 421 027 рублей не оплачена из-за отсутствия поступления средств в бюджет городского округа. Третье лицо просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

МО ГО г. Уфа в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа представил отзыв, в котором указал, что соответчиком по данному делу должен выступать собственник имущества МОУ СОШ № 61 – городской округ г. Уфа РБ, но в лице Управления капитального строительства, поскольку денежные средства на реконструкцию школы, в том числе закупку компьютерного оборудования, были выделены непосредственно Управлению капитального строительства. Также считает, что МОУ СОШ № 61 являлось лишь получателем товара по накладной № АР-0001755 от 30.08.2007, товар по которой поставлен в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 ООО «Аранит» в адрес МОУ СОШ № 61 г. Уфа поставлено компьютерное оборудование (товар) на общую сумму 444 888 рублей. От имени МОУ СОШ № 61 товар получен Кузнецовым А.А., о чем свидетельствует подпись получателя и печать МОУ СОШ № 61 (т. 1, л.д. 8).

Неоплата МОУ СОШ № 61 полученного товара по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 послужила причиной обращения ООО «Аранит» в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исследовав представленную истцом расходную накладную № АР-0001755 от 30.08.2007 суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения по разовому договору купли-продажи компьютерной и иной оргтехники, а также программного обеспечения, так как в вышеуказанной накладной определены наименование, количество и цена передаваемого товара.

Не отрицая факт получения товара по наименованию и в количестве, указанным в накладной АР-0001755 от 30.08.2007, ответчик МОУ СОШ № 61 утверждал, что поставка истцом компьютерного оборудования в МОУ СОШ № 61 осуществлена в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007, заключенного ООО «Аранит» с МУП «Служба заказчика и технического надзора».  МОУ СОШ № 61 являлось лишь получателем товара, обязанность оплаты которого лежит на МУП «Служба заказчика и технического надзора».

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно муниципальному контракту № 169 (далее – контракт), заключенному 15.10.2007 между ООО «Аранит» (поставщик), Управлением капитального строительства Администрации ГО г. Уфа (заказчик) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа (заказчик-застройщик), ООО «Аранит» обязалось поставить Управлению капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан компьютерную и оргтехнику (товар) в количестве и ассортименте согласно приложению № 1, а заказчик – принять и обеспечить оплату (т. 1, л.д. 94-96).

Срок поставки товара – до 15 октября 2007 (п. 1.2. контракта).

Поставщик обязуется произвести отгрузку, перевозку, разгрузку, сборку товара, установку программного обеспечения по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 37 (п. 2.2. контракта), то есть по месту нахождения МОУ СОШ № 61.

Цена поставляемого товара составляет 421 027 рублей, оплата осуществляется после подписания актов выполненных работ, до 31.03.2008, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2008 (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. контракта).   

Таким образом, муниципальный контракт № 169 от 15.10.2007 заключен после получения ответчиком товара по накладной № АР-0001755 от 30.08.2007.

Во исполнение обязательств по контракту № 169 от 15.10.2007 ООО «Аранит» по товарной накладной № 0002078 от 15.10.2007 поставило, а МУП «Служба заказчика и технического надзора» приняло компьютерную и оргтехнику на общую сумму 421 027 рублей, для оплаты которого ООО «Аранит» МУП «Служба заказчика и технического надзора» выставлена счет-фактура № АР-0002078 от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 103-106, 100-102).      

Сопоставив наименование компьютерной техники, полученной МОУ СОШ № 61 по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007, и наименование компьютерной техники, полученной МУП «Служба заказчика и технического надзора» по товарной накладной № 0002078 от 15.10.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ООО «Аранит» в адрес ответчика и в адрес третьего лица поставлен разный товар.

Так, в расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 указано многофункциональное устройство hp LaserJet M1005 MFP <CB376A> A4 14 стр/мин 32Mb принтер + сканер + копир  USB2.0 (позиция 18), отсутствующее в товарной накладной № 0002078 от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 8, 103-106).

Не совпадает и количество поставленной компьютерной техники, а именно:

сетевое оборудование (10140) Кабельный канал 75х20 с 2-мя перегородками по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 поставлено в количестве 52 единицы (позиция 16), сетевое оборудование (10140) Кабельный канал 75х20 с 2-мя перегородками по товарной накладной № 0002078 от 15.10.2007 - в количестве 104 единицы (позиция 15); программное обеспечение (79Р-00039) Office Professional Plus 2007 Russian OLP NL AE по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 поставлено в количестве 14 единиц (позиция 19), по товарной накладной № 0002078 от 15.10.2007 - в количестве 15 единиц (позиция 20),

а также стоимость каждого наименования товара в отдельности и общих сумм по каждой накладной: по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 товар поставлен на общую сумму 444 888 рублей, по товарной накладной № 0002078 от 15.10.2007 – на общую сумму 421 027 рублей.

Таким образом, содержание вышеуказанных накладных свидетельствует о том, что между ООО «Аранит» и МОУ СОШ № 61 существовали самостоятельные отношения по поставке компьютерного оборудования и иной оргтехники, не связанные с поставкой компьютерного оборудования и оргтехники, осуществленной ООО «Аранит» в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что товар по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 получен директором МОУ СОШ № 61 Кузнецовым А.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2008 является директором МОУ СОШ № 61, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1, л.д. 21-26), а товар по транспортной накладной № 0002078 от 15.10.2007 получен представителем МУП «Служба заказчика и технического надзора» Абдуллиным (т. 1, л.д. 8, 106).

ООО «Аранит» для оплаты поставленного по муниципальному контракту № 169 от 15.10.2007 товара выставлена счет-фактура на сумму 421 027 рублей, грузополучателем в которой указано МУП «Служба заказчика и технического надзора» (т. 1, л.д. 60).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий