Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А07-9274/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик считает, что факт поставки истцом компьютерного оборудования в МОУ СОШ № 61 в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007 подтверждается письмом МУП «Служба заказчика и технического надзора» № 1459 от 22.09.2008  о наличие задолженности МУП «Служба заказчика и технического надзора» перед ООО «Аранит» согласно выставленному счету-фактуре № АР-0002078 от 15.10.2007, а также указанием в расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 в качестве покупателя – МУП «Служба заказчика и технического надзора» (отзыв, т. 1, л.д. 93, 137-139).

Согласно письму МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа № 1459 от 22.09.2008 в соответствии с муниципальным контрактом № 169 от 15.10.2007 ООО «Аранит» в октябре 2007 произвело поставку оргтехники в МОУ СОШ № 61 на сумму 421 027 рублей. МУП «Служба заказчика и технического надзора» подтвердило, что в связи с отсутствием  денежных средств расчет не произведен, документы на оплату находятся в Управлении капитального строительства Администрации ГО г. Уфа (т. 1, л.д. 99).

Однако из указанного письма не следует, что полученные МОУ СОШ № 61 по расходной накладной № АР-0001577 от 30.08.2007 компьютерное оборудование и оргтехника на сумму 444 888 рублей, поставлены ООО «Аранит» именно в рамках контракта № 169 от 15.10.2007, где МОУ СОШ № 61 выступало только в качестве получателя товара.

Истец не отрицает, что в соответствии с муниципальным контрактом № 169 от 15.10.2007 им в октябре 2007 было поставлено компьютерное оборудование МУП «Служба заказчика и технического надзора», однако это является самостоятельной сделкой, обязательства по которой возникли у МУП «Служба заказчика и технического надзора».

Доводы ответчика о том, что подтверждением передачи истцом компьютерной и оргтехники МОУ СОШ № 61 только как получателю товара в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007 по месту нахождения школы - г. Уфа, ул. Кольцевая, 37 (адресу, указанному в муниципальном контракте № 169 от 15.10.2007) является тот факт, что в расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 в качестве покупателя указано МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Факт поставки компьютерной и иной оргтехники в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007 подтверждается транспортной накладной № 0002078 от 15.10.2007 на сумму, совпадающую с суммой муниципального контракта № 169 от 15.10.2007 - 421 027 рублей. Согласно данной накладной товар получен представителем МУП «Служба заказчика и технического надзора» Абдуллиным (т. 1, л.д. 8, 106).

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная № АР-0002078 от 15.10.2007 с указанием в качестве грузополучателя МУП «Служба заказчика и технического надзора», из которой следует, что компьютерная и иная оргтехника получены директором МОУ СОШ № 61 Кузнецовым А.А., товарная накладная скреплена печатью МОУ СОШ № 61 (т. 2, л.д. 33-36).

При этом количество и наименование товара в данной накладной идентичны количеству и наименованию компьютерной и иной оргтехнике, указанным в товарной накладной № АР-0002078 от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 103-106), полученным от имени МУП «Служба заказчика и технического надзора» Абдуллиным.

Согласно пояснениям истца указание в расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 на покупателя – МУП «Служба заказчика и технического надзора» является технической ошибкой.

В отзыве ответчиком указано на то, что компьютерное оборудование получено директором МОУ СОШ № 61 по доверенности № 890 от 29.07.2007, выданной МУП «Служба заказчика и технического надзора», которое являлось заказчиком реконструкции здания школы и заключало все муниципальные контракты на проведение строительных работ и приобретение оборудования для школы (т. 2, л.д. 120).

Из представленной ответчиком доверенности № 890 от 29.07.2007, выданной МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ на имя Кузнецова А.А., видно, что Кузнецов А.А. имеет право представлять интересы МУП «Служба заказчика и технического надзора» на получение товарно-материальных ценностей на объект «Реконструкция здания школы № 61 по ул. Кольцевой, 37 в Орджоникизевском районе г. Уфа» (т. 2, л.д. 122).

Однако данная доверенность не подтверждает факт предоставления МУП «Служба заказчика и технического надзора» Кузнецову А.А. полномочия на получения компьютерной и иной оргтехники от ООО «Аранит», то есть указания Кузнецова А.А. как на лицо, указанное покупателем товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 не следует, что товар от ООО «Аранит» директором МОУ СОШ № 61 получен на основании доверенности № 890 от 29.07.2007, выданной МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ на имя Кузнецова А.А., на право представлять интересы МУП «Служба заказчика и технического надзора» на получение товарно-материальных ценностей на объект «Реконструкция здания школы № 61 по ул. Кольцевой, 37 в Орджоникизевском районе г. Уфа».

Иных муниципальных контрактов от 30.08.2007 на поставку компьютерного оборудования, где в качестве покупателя указано МУП «Служба заказчика и технического надзора», в материалы дела не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих факт поставки товара по накладной № АР-0001755 от 30.08.2007, согласно которым ответчик является исключительно получателем компьютерной и иной оргтехники.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке истцом товара по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 в адрес МОУ СОШ № 61 именно в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007.

Счет-фактура № АР-0002078 от 15.10.2007, выставленная МУП «Служба заказчика и технического надзора» на сумму 421 027 рублей, и счет-фактура на оплату поставленного товара МОУ СОШ № 61 на сумму 444 888 рублей включены истцом в реестр выданных счетов-фактур с 01.08.2007 по 31.08.2007 и с 01.10.2007 по 31.10.2007 по ООО «Аранит», а также отражены в книге продаж за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 (т. 2, л.д. 38, 43, 45-65).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи МОУ СОШ № 61 компьютерной и иной оргтехники по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 на общую сумму 444 888 рубля.

Ответчиком доказательств того, что истцом товар по расходной накладной № АР-0001755 от 30.08.2007 передан ему в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007, не представлено.

Следовательно, при недоказанности данных обстоятельств, получатель товара по разовой сделке купли-продажи – МОУ СОШ № 61, является его покупателем.

При указанных обстоятельствах у МОУ СОШ № 61 в силу ст. ст. 309, 310, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем иск ООО «Аранит» о взыскании с МОУ СОШ № 61 задолженности в размере 444 888 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в нарушение ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации МОУ СОШ № 61 оплата полученного товара  непосредственно до или после передачи ООО «Аранит» товара не произведена, так как иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 (дата начала просрочки обязательства по оплате товара) по 16.06.2008 (дата обращения истца в суд за защитой своего права), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 10,5% годовых, что соответствует Указанию ЦБ РФ от 28.04.2008 № 1997-У, начисленных на сумму долга 377 023 рубля 53 копеек (444 888 рублей – 18% НДС).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным, в связи с чем считает правильным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 330 рублей.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как видно из Устава МОУ СОШ № 61 г. Уфа (п. 1.5., т. 1, л.д. 30), собственником имущества школы является городской округ город Уфа, следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет городской округ город Уфа.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Кодекса (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Как следует из Положения об Управлении образования Администрации городского округа г. Уфа, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа от 29.03.2007 № 23/11, Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений, каковым является МОУ СОШ № 61.

Таким образом, главный распорядитель - Управление образования Администрации городского округа г. Уфа - является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.

Ссылка Управления образования Администрации городского округа г. Уфа на то, что соответчиком по данному делу должен выступать городской округ г. Уфа РБ в лице Управления капитального строительства, поскольку денежные средства на реконструкцию МОУ СОШ № 61, в том числе закупку компьютерного оборудования, были выделены непосредственно Управлению капительного строительства, отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи, а не в рамках муниципального контракта № 169 от 15.10.2007, финансирование которого производилось путем целевого выделения средств непосредственно Управлению капительного строительства.

В силу ст. 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать в пользу ООО «Аранит» задолженность в размере 444 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 330 рублей с МОУ СОШ № 61. При недостаточности денежных средств МОУ СОШ № 61 взыскать задолженность в размере 444 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 330 рублей с собственника имущества - муниципального образования городского округа г. Уфа в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа - за счет казны города Уфа в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МОУ СОШ № 61 в пользу ООО «Аранит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

При недостаточности денежных средств МОУ СОШ № 61 взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей с собственника имущества - муниципального образования городского округа г. Уфа в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа - за счет казны города Уфа в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь