Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А47-3290/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А47-3290/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8262/2008

г. Челябинск

09 февраля 2008 г.                                        Дело №А47-3290/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества «Яицкий посад» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгиной М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №3/81762238/5/2007, при участии: от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгиной М.В. –  Харитоновой Е.Л. (доверенность б/н от 02.02.2009); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – Харитоновой Е.Л.  (доверенность №53/17-04-АС от 11.01.2009); от закрытого акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг «ЛИКОС» - Сальниковой Г.А. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2007 закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее – ЗАО «Яицкий посад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва) и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Промышленному району г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Казаковой С.В. с привлечением в качестве заинтересованных лиц должников по исполнительным производствам  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее – ООО «Сервисная компания») и закрытого акционерного общества  «Строительно-инвестиционный холдинг «ЛИКОС» (далее – ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «ЛИКОС») о признании незаконным бездействия судебного пристава Казаковой С.В. в части неисполнения исполнительных листов №153301, №153302 и №153289 от 16.11.2007, об обязании ОСП Промышленного района г. Оренбурга и пристава Казакову С.В. принудительно исполнить требования, изложенные в исполнительных листах в порядке немедленного исполнения, о признании пристава виновной в причинении ЗАО «Яицкий посад» убытков, понесенных в результате использования дизель-генератора в размере 672000 руб. в связи с неисполнением исполнительных листов, а также об обязании пристава указать суду об исполнении вынесенного решения в части исполнения требований, изложенных в исполнительных листах.

Заявление ЗАО «Яицкий посад» принято Арбитражным судом Оренбургской области к производству с возбуждением дела №А47-10580/2007.

24.04.2008 ЗАО «Яицкий посад» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым указало на обжалование также  бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгиной М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Каныгина М.В.) относительно взыскания 328000 руб. на основании исполнительного листа №153288 от 16.11.2007, а также просило привлечь в качестве ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 ходатайства заявителя об уточнении требований, а также о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя Каныгиной М.В. и отдела судебных приставов удовлетворены. Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Каныгиной М.В., выразившегося в неисполнении исполнительного листа №153288 от 16.11.2007 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А47-3290/2008.

Заявлением от 15.07.2008 заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования по настоящему делу – просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каныгиной М.В. в рамках исполнительного производства №3/8176/2238/5/2007, выраженное в не совершении  фактических действий, направленных на реальное исполнение судебного акта.

Уточнение заявленных требований принято определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гаражно-строительный кооператив №353 (далее – ГСК №353).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу №А47-3290/2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 отменено в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Заявителю предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции заявителем заявлялось ходатайство об истребовании от ООО «Сервисная компания» платежных поручений по оплате электроэнергии, отражающих возникновение обязательств по агентскому договору между ООО «Сервисная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания плюс». В связи с отменой решения суда от 20.10.2008, которым нашло отражение разрешение указанного ходатайства, это ходатайство осталось без разрешения.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Яицкий посад», суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отношения сторон по агентскому договору не имеют отношения к настоящему спору, и исследование вопроса об исполнении условий этого договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу

Представитель судебного пристава-исполнителя Каныгиной М.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Каныгиной М.В. незаконного бездействия допущено не было.

Представитель ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «ЛИКОС» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных заявителем доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

До судебного заседание по электронной почте от имени заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку указанное заявление представлено в форме копии, не отвечающей требованиям закона (отсутствует подпись уполномоченного лица), представитель заявителя в судебное заседание не явился, подписанный уполномоченным лицом оригинал заявления об уточнении заявленных требований от заявителя в суд не поступил, такое уточнение заявленных требований судом не принимается. Заявленные требования рассматриваются судом с учетом уточнения требований от 15.07.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном для рассмотрения дела судом первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, уточнений к заявлению, а также отзывов на заявление, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, наряду с судебным приставом-исполнителем Каныгиной М.В. ЗАО «Яицкий посад» указало в числе ответчиков по настоящему делу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Однако, в нарушение требований п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ требования к указанному лицу заявителем не сформулированы и соответствующие основания не заявлены, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ЗАО «Яицкий посад», заявленных к судебному приставу-исполнителю Каныгиной М.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 судебным приставом-исполнителем Каныгиной М.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области №153288 по делу №А47-2336/2007 о взыскании с ООО «Сервисная компания» в пользу заявителя 3308900 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  №3/8176/2238/5/2007.

17.01.2008 исполнительное производство №3/8176/2238/5/2007 и исполнительное производство №3/1618/179/5/2008 о взыскании с ООО «Сервисная компания» в пользу ГСК №353 41609,74 руб. объединены в сводное исполнительное производство №3/1549/175/5/2007.

Актом от 02.04.2008 судебный пристав-исполнитель Каныгина М.В. зафиксировала невозможность установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями от 03.04.2008 исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Полагая, что приставом-исполнителем не приняты все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа (не обращено взыскание на имеющуюся у ООО «Сервисная компания» переплату по налогам и сборам в сумме 784164 руб.; не обращено взыскание на денежные средства, которыми, по мнению заявителя, обладал должник, поскольку производил оплату электроэнергии по договору электроснабжения от 01.06.2006), ЗАО «Яицкий посад» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает  доводы заявителя несостоятельными.

Так, согласно положениям статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) должностных лиц – незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами или действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Предусмотренные ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ст.44 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Такая мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, гарантировать реальную, эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов исполнительного производства, а также соответствовать закону.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 этого Закона.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, кода законом предусмотрен розыск должника и его имущества, а также если у должника отсутствует