Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А76-20781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А76-20781/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9259/2008

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

Дело № А76-20781/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу № А76-20781/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» -  Хардиной О.В. (доверенность от 02.10.2008 № 91), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области - Ружило О.А. (доверенность от 19.01.2009 № 03-07/20),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее общество, налогоплательщик, ОАО ФНПЦ «Станкомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее  инспекция, налоговый орган) от 09.06.2008 №5 в части взыскания пени в сумме 12492614 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с  решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что выводы суда о несоответствии требований об уплате недоимок и пеней (на основании которых принято оспариваемое решение) положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ошибочны. Требования №№25, 28, 34 содержат информацию о размере пеней, начисленных на день выставления требований, о размере недоимки по налогу (абз.1 раздела «Справочно»), о сроке исполнения требований и мерах по взысканию пеней и обеспечения обязанности по уплате пеней, которые применяются в случае неисполнения требований (абз.4 раздела «Справочно»). Требования также содержат ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени (абз.2 раздела «Справочно»- ст.75 НК РФ). Кроме того, к каждому требованию был приложен подробный расчет пени, в котором указана сумма пенеобразующей недоимки, период за который начислены пени, ставка пени.

Также налоговый орган полагает необоснованным применение судом первой инстанции п.3 ст.75 НК РФ ввиду отсутствия взаимосвязи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках, постановлением о наложении ареста на его имущество и невозможностью уплатить недоимку. В обоснование данной позиции инспекция указывает, что «ОАО ФНПЦ «Станкомаш» функционирует, выполняет заказы, оплачивает коммунальные платежи и т.д. Налоговым органом при проведении выездных налоговых проверок за период с 01.01.2005г. по 31.11.2005г. и за период ноябрь 2005 г. - январь 2006 г. выявлены нарушения по отвлечению денежных средств на собственные нужды, что подтверждает наличие реальной возможности у ОАО ФНПЦ «Станкомаш» производить расчеты с бюджетом. Следовательно, предприятие сознательно создает условия невозможности реализации права налогового органа, используя установленные гражданским законодательством РФ гарантии равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1, ст. 855 ГК РФ), взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что в требования, на основании которых принято оспариваемое решение, включены пени, начисленные как на текущую, так и на недоимку прошлых лет. При этом, в требованиях не отражен момент образования недоимки прошлых лет, а также не отражена недоимка прошлых лет. К доводам инспекции о том, что общество направляет денежные средства на собственные нужды, а не на уплату задолженности по налогам, следует отнестись критически. На основании п.3 ст.75 НК РФ применение к обществу мер принудительного исполнения (наложение ареста на имущество судебным приставом-исполнителем, приостановление операций по счетам) является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пени.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  в адрес ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»  направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.03.2008 №25 (т.1, л.д.70-71), от 16.04.2008 №28 (т.1, л.д.75-76), от 23.04.2008 №34 (т.1, л.д.78-79).

Так требованием №25 обществу предписано в срок до 16.04.2008 погасить недоимку по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 4 квартал 2007г. в сумме 5525197 руб. по срокам уплаты 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.2008, 20.03.2008, а также задолженность по пени по ЕСН в сумме 2837895 руб. 56 коп. по сроку уплаты 20.03.2008. К требованию приложен расчет пени (т.1, л.д.72-73), о чем имеется ссылка в самом тексте требования.

Требованием №28 обществу предписано в срок до 02.05.2008 погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за март 2007г., за апрель 2007г., за май 2007г. в сумме 143355 руб. по срокам уплаты 20.04.2007, 21.05.2007, 20.06.2007, а также задолженность по пени по НДС в сумме 5585878 руб. 78 коп., начисленную за период с 14.02.2008 по 16.04.2008 на недоимку с периодом образования 20.04.2007, 21.05.2007, 20.06.2007. К требованию приложен расчет пени (т.1, л.д.113-114), о чем имеется ссылка в самом тексте требования.

Требованием №34 обществу предписано в срок до 09.05.2008 погасить недоимку по ЕСН за 1 квартал 2008г. в сумме 4691116 руб. по срокам уплаты 17.03.2008, 15.04.2008, 15.02.2008, недоимку по НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 30067691 руб. по сроку уплаты 21.04.2008, недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 4 квартал 2007г. в сумме 3175879 руб. по сроку уплаты 14.04.2008, а также задолженность по пени в общей сумме 4068840 руб. 45 коп., в том числе пени по ЕСН в сумме 2497356 руб. 54 коп., пени по НДС в сумме 639619 руб. 70 коп., пени по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 931864 руб. 21 коп.  Как указано в данном требовании, пени начислены за период с 01.03.2008 по 23.04.2008 на недоимку с периодом образования 15.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008, 21.04.2008, 14.04.2008, расчет суммы пени приложен (т.1, л.д.115-117).

Общая сумма пени, предложенная к уплате названными требованиями, составляет 12492614 руб. 79 коп.

Поскольку указанные требования налогоплательщиком не были исполнены добровольно, инспекцией в порядке ст.46 НК РФ были приняты решения от 12.05.2008 №89, от 12.05.2008 №90, от 20.05.2008 №91 (т.3, л.д.71-73) о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках задолженности по налогам, пени.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией 09.06.2008 принято решение №5 о взыскании налогов, сборов в сумме 43603238 руб. и  пени в  сумме 12492614 руб. 79 коп. за счет иного имущества  налогоплательщика-организации (т.1, л.д.9) в порядке ст.47 НК РФ.

Не согласившись с названным решением в части взыскания суммы пени,  налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не соответствующих положениям п.4 ст.69 НК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не мог погасить недоимку по налогам в связи с приостановлением операций по его счетам в банках и наложением ареста на его имущество, и в силу п.3 ст.75 НК РФ пени не подлежали начислению.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые пени по требованию №25 начислены на недоимку за период с 14.02.2008 по 20.03.2008, по требованию №28 начислены на недоимку за период с 14.02.2008 по 16.04.2008, по требованию №34 начислены на недоимку за период с 01.03.2008 по 23.04.2008.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу № 8241/07).

Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В силу п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (Приложение № 1).

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пени), может четко определить, куда, за какой налоговый период, и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пени, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из пункта 1 статьи 8 НК РФ.

Вместе с тем формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует