Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А07-20861/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

На основании ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные работы и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественных порядок в ходе их проведения.

В силу ст. 7 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь проводятся заблаговременно.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с п. 27 ст. 4 Устава городского округа город Уфа РБ № 6 от 15.12.2005, к вопросам местного значения органов местного самоуправления относятся вопросы по организации и осуществлению мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций (л.д. 202-205 том 1).

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 1452 от 27.03.2006 образована Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Уфа РБ и утверждено Положение о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Уфа РБ.

Согласно п. 3.5 названного Положения вопросы о состоянии деятельности в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности конкретной организации рассматриваются на заседаниях Комиссии, при необходимости, в присутствии их руководителей (л.д. 197 том 1).

Согласно СНиП 3.01.01.-85* «Организация строительного производства» объем подготовительных работ включает в себя: геодезические разбивочные работы, освобождение строительной площадки, планировку территории, перекладку существующих и прокладку новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных и временных сооружений (складского, вспомогательного, бытового назначения), устройство площадок для складирования строительных конструкций и материалов, обеспечение строительной площадки связью, противопожарным водоснабжением, освещением, средствами сигнализации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм ООО «Мерседес» приступило к строительно-монтажным работам - выемке котлована. Данные обстоятельства подтверждаются предписанием Инспекции ГАСН Администрации города Уфы № 685 от 12 декабря 2005 г., вынесенным в адрес ООО «Мерседес» о приостановлении незаконного строительства по объекту - Детский спортивный комплекс по ул. 50-летия Октября в Советском районе г. Уфы, без оформления разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции ГАСН г. Уфы (л.д. 160 том 1), постановлением Инспекции государственного архитектурного надзора РБ № 89 от 2 февраля 2006года о привлечении ООО «Мерседес» к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 27 том 2).

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод общества о законности выемки котлована, поскольку при установленных обстоятельствах, очевидно, что выемка котлована относится к строительным, а не к подготовительным работам.

При этом довод заявителя о том, что у Администрации ГО г. Уфа РБ не имелось доказательств того, что в связи с выемкой ООО «Мерседес» котлована сложилась чрезвычайная ситуация, подлежит отклонению, поскольку заявлениями от 10 марта 2006 года, 16 марта 2006 года ООО «Мерседес» обращалось в Администрацию города Уфы о возможности обрушения стенок котлована (л.д. 156-157 том 1).

Имеющиеся в деле жалобы жителей домов № 97/99 по ул. Революционная г. Уфы от 20.02.2006, 10.02.2006, 09.02.2006, 22.08.2006  также свидетельствуют о том, что ООО «Мерседес» несанкционированно ведутся строительные работы (л.д. 164-168 том 1).

Администрацией Советского района ГО г. Уфа РБ в адрес ООО «Мерседес» выносились предписания от 24 марта 2006 года и 03 апреля 2006 года о досрочном выполнении засыпки котлована во избежание обрушения стенок котлована и возникновения аварийных ситуаций (л.д. 173, 174 том 1).

Согласно актам МУП УЖХ в Советском районе г. Уфы от 09.07.2006 и 25.07.2006, наблюдается подтопление подвальных помещений при исправном состоянии сантехоборудования, вероятной причиной подтопления подвальных помещений является поднятие уровня грунтовых вод в результате строительства (л.д. 162, 176 том 1).

Материалы дела содержат акт ТСЖ «Изумруд» от 05 августа 2006 года о том, что из-за самовольного строительства, стала поступать вода в подвалы близлежащих домов, что ведет к размыванию фундаментов близрасположенных многоэтажных жилых домов (л.д. 177 том 1).

25.08.2006 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Уфа рассмотрела на заседании вопросы, касающиеся принятия мер по предотвращению подтопления подвалов жилых домов N 2, 4, 6/8 по ул. 50-летия Октября, N 97, 99 по ул. Революционной, N 97, 99 по ул. Пархоменко во избежание возникновения несчастных случаев и аварий при обрушении вертикальных стенок котлована на объекте "Детский спортивный комплекс круглогодичного действия по ул. 50-летия Октября", о чем составлен Протокол N 9-П.

Судом правомерно указано, что не приглашение руководителя ООО «Мерседес» не привело к нарушению законных интересов и прав предприятия, поскольку согласно пункту 3.5 Положения о Комиссии вопросы о присутствии руководителя при таком рассмотрении входят в компетенцию комиссии, которая при необходимости может пригласить руководителя общества на заседание, но обязанность по приглашению на комиссию не возложена. Поэтому судом правильно оценены данные обстоятельства и указано, что отсутствие руководителя при рассмотрении вопроса на заседании комиссии не может являться основанием для признания обжалуемого решения комиссии недействительным.

Довод заявителя о том, что заключением ООО «Геодинамика» подтверждается отсутствие возможности подтопления подвалов жилых домов и обрушения стенок котлована, судом правомерно отклонен, поскольку заключение ООО «Геодинамика» об инженерно-геологических оформлено в том числе на основании отчета, изготовленного в 2004 году - до начала работ на участке. 

Ссылка заявителя на заключение ЗАО «Башкиргражданпроект» (л.д. 141-149 том 1) также подлежит отклонению, так как выводы о техническом состоянии котлована и несущих конструкций и ограждения строительной площадки строящегося спортивного комплекса, не являются доказательством отсутствия возможности подтопления подвалов жилых домов и обрушения стенок котлована.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленное законодательством разрешение на строительно-монтажные работы в виде рытья котлована у ООО «Мерседес» отсутствовало. Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу постановлением Инспекции государственного архитектурного надзора РБ № 89 от 2 февраля 2006года (л.д. 27 том 2), письмом директора ООО «Мерседес» № 48 от 14.03.2006 (л.д. 157 том 1). 

Законность действий Администрации ГО г. Уфа РБ, ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ по утверждению проекта строительства Детского спортивного комплекса и требования заявителя о понуждении названных органов к выдаче разрешения на строительство, проверены вступившими в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10872/06. 

Таким образом, засыпка котлована в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Мерседес».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу №А07-20861/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            В.Ю. Костин

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина