Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А47-4212/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

арендной платы, имевшим место до приобретения прав и обязанностей арендодателя у ИП Семиной Л.П. отсутствует. Предупреждение, направленное предыдущим собственником-арендодателем арендатору не дает новому собственнику право требовать расторжения договора в одностороннем порядке без соблюдения процедуры, установленной частью 3 ст. 619 и пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.11.2008 по делу №А47-4212/2008 в части расторжения договора  подлежит отмене, исковое заявление индивидуального предпринимателя Семиной Л.П. – оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск в части расторжения договора  долгосрочной аренды оставлен без рассмотрения, отсутствуют основания для выселения ответчика из занимаемых  им помещений. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. Отказ в иске в части освобождения арендатором занимаемого помещения не препятствует повторному уведомлению ответчика и обращению арендодателя в суд с иском в связи с новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на  обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела №А47-9365/2007 о взыскании с ответчика арендной платы по спорному договору за 2006 - 2007 год, неустойки и расторжении договора, рассмотренному с участием тех же лиц.

Решением суда от 19.06.2008 (т.2, л.д. 49 -51), оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции, установлено, что при расчёте арендных платежей  по договору №14  Комитету следовало исходить из подписанных обеими сторонами расчётов к договору, в соответствии с которыми арендная плата  до 10.03.2006 составляла 1090 рублей в месяц, после этой даты – 1363 рубля.

 Доводы Комитета об исчислении арендной платы исходя из  размера, установленного  решением Медногорского городского Совета на 2007год – 3699руб судами обеих инстанций отклонены.

Как следует из представленного в дело расчёта Карякина С.А., его задолженность на момент рассмотрения спора (ноябрь 2008) составляла 775рублей (т.2, л.д. 129).  При этом он исходил из размера арендной платы, установленной решением суда по делу № А47-9365/2007.

Принимая  во внимание ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в силу  судебный акт, задолженность ответчика перед предпринимателем Сёминой Л.П. в соответствии  с периодом, установленным в претензиях от 22.02.08 и 18.04.08, должна была соответственно составить (без учёта произведённых  ИП Карякиным платежей) на  22 февраля 2008 – 4860руб.53коп., на 18 апреля 2008 - 7404руб.74 коп., на момент обращения в суд с исковым заявлением -10448руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчёта:

ноябрь 2007 г. – 1135 руб., начиная с 06.11.07, как указано в претензионных письмах;

декабрь 2007 г. – 1363 руб.

январь 2008 г. – 1363 руб.

февраль 2008 г. – 1363 руб. (за 22 дня – 999руб. 46 коп.)

март 2008 г. – 1363 руб.

апрель 2008 г. – 1363 руб. (за 18 дней – 817руб. 74 коп.)

май 2008 г. – 1363 руб.

июнь 2008 г. (за 25дней) – 1135руб.

всего: 10448рублей ( без НДС).

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии задолженности ответчика в сумме 3377руб. 92 коп., удовлетворил исковые требования, расторгнув договор.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, обоснования принятых судом решений.

 Делая вывод о наличии задолженности ответчика 3377руб. 92 коп., суд не обосновал,  на какую дату арендатор имел такую задолженность и за какой период она образовалась, не подтвердил её соответствующим расчётом.

 Ответчиком  до обращения истца в суд с исковым заявлением перечислено 3900руб. по платёжному поручению № 968771 от 18.06.2008, а также в ходе его рассмотрения  ещё 9358рублей по платёжным поручениям № 89498 от 30.09.2008 (627руб.), № 89511 от 30.09.2008 (627руб.), № 89503 от 30.09.2008 (627руб.), № 89513 от 30.09.2008(627руб.), № 9251 от 09.10.2008 (5888руб.), № 93042 от  10.10.2008 (744руб.), № 93043 от 10.10.2008 (218руб.), всего  13258руб. (л.д. 54, т. 1, л.д. 72-78, т. 2). 

Платёж в размере 960руб. по платёжному поручению № 64553 от 22.07.2008 возвращён на  расчётный счёт плательщика (Карякина С.А.), в связи с неверным указанием назначения платежа (л.д. 47 – 48, т.2).

Договор аренды не подлежит досрочному расторжению на основании ч.3 п.1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор погасил задолженность по арендной плате за тот период просрочки, применительно к которому в соответствии с пунктом 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодателем было сделано письменное предупреждение.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с оставлением иска в части расторжения договора без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом по иску в этой части подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Карякиным А.С. уплачено 50 руб. по чеку – ордеру от 19.12.2008г., в связи с чем  50 рублей  государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу ответчика,  в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Сёминой Л.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 3 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу № А47-4212/2008 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Семиной Любови Павловны к индивидуальному предпринимателю Карякину Сергею Александровичу  в части расторжении  договора № 14 от 29.12.2001 длительной аренды помещения оставить без рассмотрения.

В остальной части -  в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семиной Любови Павловны в счёт расходов по апелляционной жалобе в пользу индивидуального предпринимателя Карякина Сергея Александровича 50 рублей государственной пошлины и в доход федерального бюджета – 950 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семиной Любови Павловне  из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 18.01.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                                    С.А. Бабкина