Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А76-23290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6/2009

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

Дело №76-23290/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» г. Верхний Уфалей на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу №А76-23290/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии от ОАО «Уфалейникель» - Калининой А.П. (доверенность б/н от 05.06.2007), от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - Чеботаревой И.Ю. (доверенность №15/30-44 от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – заявитель,  ОАО «Уфалейникель», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 29.05.2008 по делу об административном правонарушении № 1754, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.  Вывод суда о наличии в действиях ОАО «Уфалейникель» состава правонарушения,  предусмотренного  статьей  6.3.  КоАП РФ не обоснован.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат фактических данных, обстоятельств события административного правонарушения.

Имеются лишь ссылки на общие нормы, устанавливающие определенные обязанности. Ни в протоколе, ни в постановлении не описан состав  административного правонарушения, не изложено, в чем выразилось вменяемое обществу необеспечение соответствия атмосферного воздуха, не указано, в каких точках города, по каким адресам не обеспечено такое соответствие.

Дата совершения правонарушения, указанная в постановлении, не соответствует времени проведения мероприятий по контролю. Так, в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2008, постановлении от 29.05.2008 указано, что правонарушение выявлено 15.05.2008 года в 11-00 час. Вместе с тем, измерения атмосферного воздуха, на результатах которых административный орган строит обвинение, проводились 16-17 апреля 2008 года. Акт проверки, на который ссылается административный орган, составлен 16.05.2008 года, в то время как мероприятия по надзору не были завершены - в самом Акте указано о том, что мероприятия по надзору проведены с 14 по 28 мая 2008 года, т.е. акт составлен ранее окончания мероприятий по контролю.

Протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

Судом не дана правовая оценка доводам ОАО «Уфалейникель» и представленным в судебное заседание доказательствам, подтверждающим отсутствие события административного правонарушения в действиях ОАО «Уфалейникель».

По факту неустановления СЗЗ ОАО «Уфалейникель» обращало внимание на то, что предприятие осуществляет мероприятия по разработке проекта санитарно-защитной зоны предприятия. На момент проверки СЗЗ предприятия ориентировочно определена, под СЗЗ ОАО «Уфалейникель» арендует земельные участки общей площадью 34,85 га. В целях обоснования СЗЗ в течение трёх лет ведутся работы по проектированию санитарно-защитной зоны предприятия, заключены соответствующие договоры. В рамках разработки проекта СЗЗ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области» проведены исследования по темам: «Оценка влияния выбросов ОАО «Уфалейникель» на здоровье населения города Верхнего Уфалея по методологии оценки риска» и «Содержание металлов организме детей, проживающих в районе ОАО «Уфалейникель». Проведенные исследования показали, что производственная деятельность ОАО «Уфалейникель» не оказывает существенного влияния на жизнь и здоровье населения г.Верхнего Уфалея.

Согласование графика лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ОАО «Уфалейникель» при плановых исследованиях и в период НМУ с Управлением Роспобтребнадзора по Челябинской области не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Судом также не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя общества, а суд не выяснил, было ли направлено административным органом извещение законному представителю общества, находящемуся в г.Москве, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении

Из протокола об административном правонарушении от 15.05.2008 года следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Адамков С.Н., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности б/н от 30.07.2007 года, определяющей общие полномочия на представление интересов общества во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 года, постановление о назначении административного наказания от 29.05.2008 года составлены в отсутствие и с неизвещением законного представителя ОАО «Уфалейникель».

В постановлении от 29.05.2008 года о назначении ОАО «Уфалейникель» административного наказания, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в качестве законного представителя ОАО «Уфалейникель» указан Книсс В.А., действующий по доверенности от 21.02.2008 года. Однако указанная доверенность не давала Книссу В.А. право на участие в производстве по данному делу об административном правонарушении и подписана ненадлежащим лицом, управляющим директором ОАО «Уфалейникель» Адамковым С.Н., который также действует по доверенности и не является законным представителем ОАО «Уфалейникель».

Суд безосновательно признал причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными.

Обязанность по направлению копии постановления в течение трех дней со дня вынесения постановления административным органом не исполнена. 29.05.2008 года административный орган вручил копию постановления Книссу В.А., не являющемуся законным представителем ОАО «Уфалейникель». В этот день он находился в Управлении Роспотребнадзора, поскольку его, как должностное лицо, привлекали к административной ответственности. Однако его никто не уполномочивал участвовать в рассмотрении дела, возбужденного в отношении ОАО «Уфалейникель». Считает, что ОАО «Уфалейникель» стало известно о привлечении к административной ответственности 17.09.2008 года по получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2008 года.

Заинтересованное лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в котором отклонило доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, полагая, что материалы дела содержат надлежащие доказательства совершения инкриминируемого обществу административного правонарушения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уфалейникель» зарегистрировано в качестве     юридического лица 24.12.1992 Администрацией г.Верхнего Уфалея Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400543664, о чем внесена запись 29.10.2002 Инспекцией Министерства налоговой службы по г. Верхнему Уфалею Челябинской области, что подтверждается свидетельством серии 74 номер 002278191.

На основании распоряжения руководителя управления по Челябинской области от 14.05.2008 № 05/1608 в период с 14.05.2008 по 28.05.2008 проведена проверка соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации деятельности ООО «Уфалейникель», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1.

По предписанию Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области с 16.04.2008 по 17.04.2008 провёл лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ОАО «Уфалейникель» (на границе ориентировочной СЗЗ и границе ближайшей жилой застройки).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Аккредитованным испытательным центром на основании протоколов лабораторных испытаний № 2432 от 22.04.2008 (том 1 л.д.   106-108),  № 2436  от 22.04.2008 (том 1  л.д. 109-111), № 2444  от 22.04.2008 (том 1 л.д. 112-113) отобрано 86 проб воздуха для определения концентраций взвешенных веществ, серы диоксида, углеводородов предельных, кобальта оксида, мышьяка, никеля оксида.

Согласно экспертным заключениям к протоколам испытаний превышают нормативные величины: 11 разовых проб серы диоксида в 1,2-2,3 раза; 3 среднесуточных проб никеля оксида в 1,1-7,2 раза; 1 разовая проба углеводородов предельных в 1,3 раза.

В результате проверки установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

- не обеспечено соответствие атмосферного воздуха в г. Верхний Уфалей на границе ориентировочной СЗЗ и границе жилой застройки, находящейся в СЗЗ ОАО «Уфалейникель», воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам;

-  не установлена СЗЗ;

-    график лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта при плановых исследований в периоды неблагоприятных метрологических условий не согласован с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

Вышеизложенное квалифицировано как нарушение требований Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ ст. 20 п.4, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест» п. 4, 1.1, 5.3, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п. 2,1.

По результатам проверки составлен акт № 05/361 от 16.05.2008, подписанный управляющим директором ОАО «Уфалейникель» Адамковым С.Н. (том 1 л.д. 55-60). Управляющим директором ОАО «Уфалейникель» даны объяснения, согласно которым с актом от 15.05.2008 не согласен, поскольку в акте не представлены доказательства неприменения рабочими вредных и опасных специальностей ОАО «Уфалейникель» СИЗОС и СИЗОД при осуществлении производственной деятельности (не указаны факты нарушений конкретными рабочими цеха, в которых обнаружены нарушения, время и обстоятельства, при которых обнаружены нарушения и т.д. (том 1 л.д. 40).

По выявленному факту правонарушения административным органом в присутствии управляющего директора ОАО «Уфалейникель» Адамкова С.Н. 15.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 05/82 по ст. 6.3 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, управляющий директор ОАО «Уфалейникель» Адамков С.Н. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются соответствующие отметки и подписи на протоколе (том 1 л.д. 34-36). При составлении протокола управляющим директором ОАО «Уфалейникель» даны объяснения, из которых следует, что проведенные исследования показывают, что производственная деятельность ОАО «Уфалейникель» не оказывает существенного влияния на жизнь и здоровье населения г. Верхнего Уфалея (том 1 л.д. 37).

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.05.2008 заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области вынесено постановление № 1754 по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Уфалейникель» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ОАО «Уфалейникель» Книсс В.А., о чем имеется подпись в постановлении (том 1 л.д. 30).

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, указывая на то, что вина заявителя в неустановлении СЗЗ доказана. Из состава правонарушения судом первой инстанции ввиду недоказанности исключены нарушения, выразившиеся в необеспечении соответствия атмосферного воздуха в г. Верхний Уфалей на границе ориентировочной СЗЗ и границе жилой застройки, находящейся в СЗЗ ОАО «Уфалейникель», воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам и не согласовании графика лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта при плановых исследований в периоды неблагоприятных метрологических условий с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со 2.1 Кодекса Российской Федерации