Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А76-23290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), которые утверждены 30.03.2003 N 38 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 настоящие санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Из пункта 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Факт отсутствия проекта санитарно-защитной зоны у общества подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.05.2008 № 05/361 (том 1 л.д. 55-60), и не оспаривается заявителем, а отсутствие такого проекта является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Доводы общества о причинах отсутствия такого проекта не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Уфалейникель" в нарушении государственных санитарных правил и нормативов.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности, поскольку данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов в тексте решения.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу №А76-23290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     В.Ю. Костин

Судьи                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                   Н.Г. Плаксина