Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А76-2792/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обоснование требований истцы представили в материалы дела копии договоров об уступке доли от 14.07.2004 (л.д. 17-18, т. 1), указывая при этом, что спорные договоры выполнены путем наложения их текста на чистые листы бумаги, содержащие подпись Матвеева В. В.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы, которое признано судом первой инстанции обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» представлены в дело нотариально заверенные копии указанных договоров (л.д. 62-63, т. 2), соответствующие ранее представленным истцами.

Подлинные договоры ООО «ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть», Ивановым В.Е. и Захаровым В.И. представлены не были, ООО «ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» направило в суд справку от 21.05.2007 № 129 об отсутствии оригиналов оспариваемых договоров (т.1, л.д.149).

Определениями судов первой инстанции при первом и повторном рассмотрении дела подлинные договоры уступки долей от 14.07.2004 у Иванова В.Е. и Захарова В.И.  неоднократно истребовались, однако не были представлены суду, в связи с чем определением суда от 18.12.2007 на ответчиков наложен судебный штраф в размере 2500 руб. с каждого (т.2, л.д. 117).

Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что подлинные договоры от 14.07.2004 находятся у ООО «ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть», Ивановым В.Е. и Захаровым В.И., и с учетом неисполнения ими возложенной на них судом обязанности по предоставлению договоров суду, посчитал, что возражения ответчиков о наличии волеизъявления Матвеева В.В. на заключение данных договоров не доказаны.

Однако  в том случае если волеизъявление собственника на заключение договоров отсутствовало, а лицо, подписавшее договоры от его имени, действовало незаконно, распоряжаясь имуществом Матвеева В.В., спорные договоры следовало считать  недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Предоставление доказательств возложено на лиц, участвующих в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд, сохраняя свою независимость в соответствии с принципом состязательности процесса, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Иных процессуальных последствий, за исключением статьями 66 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления лицом доказательства по определению суда, в том числе связанных с применением какого-либо специального режима оценки доказательств (презумпция факта, оспариваемого данным лицом), закон не устанавливает.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало руководствоваться общими правилами оценки доказательств и в связи с невозможностью проведения экспертизы принять решение по спору исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: заявлений Иванова В.Е. и Захарова В.И. в адрес общества о принятии договоров к исполнению (т.1, л.д.19-20), протокола общего собрания участников ООО «ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» от 14.07.2004 № 6 (т.1, л.д.21), изменений №2 к учредительным документам, а также  справки  экспертно – криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Челябинской области   об исследовании от 11.04.2007( т.1, л.д. 148), справки экспертного исследования научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы «СТЭЛС» (т.1, л.д.140) невозможно сделать выводы как о  незаключённости договоров, так и  об отсутствии волеизъявления Матвеева на совершение сделок по отчуждению части принадлежащего ему имущества.

О фальсификации договоров истцы не заявляли, поскольку на этих доказательствах основаны их требования, копии  договоров тождественны друг другу, их содержание сторонами не оспаривается.

Об исключении других доказательств, перечисленных выше, а также об истребовании или предоставлении сторонами третьими лицами иных доказательств в подтверждение своей позиции, истцы не заявляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2005 по делу № А76 – 14579/2006 – 7 – 432 (т.1, л.д. 19 – 29) и  пояснений участников в ходе его рассмотрения в апелляционной инстанции,  подлинные договоры предоставлялись при его рассмотрении, однако исковые требования по делу были мотивированы наличием права наследников на долю, составляющую 23%, и обязанием общества внести соответствующие изменения в учредительные документы о наследниках как об участниках общества.

О признании их участниками с правами на долю участия в размере 48% истцы не заявляли.

С учетом изложенного и отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих предположение истцов о незаключённости договоров в связи с отсутствием волеизъявления лица на совершение сделок по отчуждению его доли, а также о способе изготовления оспариваемых договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции не может  прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в этой части иск также следует оставить без удовлетворения.

Ответчик ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» заявляло о пропуске срока исковой давности. Поскольку общество не является стороной оспариваемых договоров, оно не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаключенными договоров об уступке долей в уставном капитале ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапЧасть» от 14.07.2004 между гражданином Матвеевым  В.В., с одной стороны, и Ивановым В.Е. и Захаровым В.И., с другой стороны,  а также решение о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска № 1464 от 06.08.2004 о государственной регистрации изменений о юридическом лице, связанном с внесением изменений в учредительные документы, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с излишней уплатой истцами госпошлины по иску, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу № А76-2792/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Елены Васильевны, Матвеевой Татьяны Павловны – законного представителя Матвеева Павла Васильевича – отказать

Взыскать с Матвеевой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ЧелябТурбоЗапЧасть» 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Матвеевой Елене Васильевне из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 12.03.2002.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Сундарева Г.А.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

Матвеева С.В.