Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А76-14150/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-372/2009

г. Челябинск

12  февраля  2009 г.

Дело № А76-14150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05  февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  12  февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу № А76-14150/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ФерроСплавы» - Сивкова А.А. (доверенность от 01.07.2007),

                                        У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ФерроСплавы» (далее – ООО «ФерроСплавы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Росмашторг» (далее – ООО «ТД «Росмашторг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 891 000 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 08.08.2008 в размере 8 930 руб. 00 коп. и с 09.08.2008 по день фактической уплаты долга пени в размере 35 640 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Буммаш» (далее – ОАО «Буммаш», третье лицо).

Определением суда от 13.10.2008 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  до 980 100 руб. 53 коп. 

Истец уменьшил размер исковых требований до 977 045 руб. 63 коп., просил взыскать 891 000 руб. 53 коп. основного долга, 77 508 руб. 50 коп. пеню за период с 30.06.2008 по 08.08.2008, 8 536 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.11.2008. Уменьшение размера исковых требований до 977 045 руб. 63 коп. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленной продукции, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 935 570 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в сумме 891 000 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.11.2008 в сумме 8 536 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по день фактической уплаты задолженности с суммы основного долга без НДС в размере 755 085 руб. 19 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 14 979 руб. 73 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные в накладной № 00000042 от 18.06.2008 лица, являются работниками ответчика. Считает, что Сунцова С.В., чья подпись стоит в накладной № 00000042 от 18.06.2008, является работником ОАО «Буммаш», а не  ООО «ТД «Росмашторг». По мнению заявителя, указанная накладная подписана неуполномоченным лицом. Доказательства последующего одобрения сделки в материалы дела не представлены. Наличие печати на накладной не  свидетельствует о полномочиях представителя на совершение сделки. Доверенность на получение товара в материалы дела не представлена.

В  пояснении по делу ответчик указал на невозможность предоставления в суд первой инстанции письма ОАО «Буммаш» № 605-12/253 с приложением  № 1, 2, поскольку указанные документы были  предоставлены ответчику третьим лицом только после рассмотрения дела. Доказательств того, что ответчиком была одобрена поставка и это одобрение исходило от уполномоченного лица или органа в материалы дела не представлено.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что накладная № 00000042 подписана завскладом 84 Сунцовой С.В., на данной накладной стоит её подпись, а также печать ответчика, на акте приема-передачи товара по количеству стоит подпись Сунцовой С.В, а также подпись Стукача, полномочия которого  ответчик не оспорил, и печать ответчика, что свидетельствует о том, что данная сделка была в последствии одобрена ответчиком. Ответчик не представил каких-либо пояснений и доказательств, каким образом печать могла появиться на товаросопроводительных документах. Доказательством  фактической поставки товара в адрес ответчика служит отзыв ответчика, в котором он признает долг перед истцом в сумме 653 500 руб. 45 коп. Доводы, изложенные в отзыве, о частичном признании долга были поддержаны ответчиком в судебном заседании. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, истец просит оставить без внимания, так как в суде первой инстанции они не приобщались к делу, и ответчик не просил об этом суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «ФерроСплавы» (поставщик) и ООО «ТД «Росмашторг» (покупатель) заключен договор поставки № 69-ТД РМТ/2008 (л.д.19-22), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.2 договора в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к договору и неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае поставки товара силами поставщика, транспортные расходы включаются в стоимость товара. В иных случаях транспортные расходы оплачиваются по фактически понесенным затратам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате поставляемой продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%, в том случае, если сторонами предусмотрена оплата товара по факту произведенной поставки.

Срок действия договора № 69-ТД РМТ/2008 от 16.06.2008 определен сторонами до 31.12.2008.

В спецификации № 1 от 17.06.2008 к договору стороны согласовали поставку товара – феррохром, марка ФХ025А, ГОСТ 4757-91, в количестве 7,5 (физ.тн), 8,75 (баз.тн) по цене 190 000 руб. 00 коп. с НДС (л.д. 23).

Согласно спецификации стоимость товара составляет 1 662 500 руб. 00 коп., условия поставки – автотранспортом за счет покупателя, срок поставки – до 20.06.2008, форма оплаты – предварительная оплата 50%, окончательный расчет производится по счету-фактуре от стоимости фактически поставленного товара в течение 10 календарных дней.

По товарной накладной № 00000042 от 18.06.2008 (л.д. 24) истец в адрес ответчика поставил феррохром марки ФХ025А, ГОСТ 4757-91 на сумму 1662500 руб. 53 коп.

Истцом для оплаты поставленного в адрес ответчика товара и стоимости транспортных услуг выставлен счет-фактура № 00000042 от 18.06.2008 на общую сумму  1 691 000 руб. 53 коп. (л.д. 25). 

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 800 000 руб. по платежному поручению № 522 от 16.06.2008 (л.д.29). 

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 15.07.2008 № 04, б/д, б/н, с требованием погасить задолженность в размере 891 000 руб. 53 коп. (л.д. 13, 17).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 935 570 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден товарной накладной № 00000042 от 18.06.2008 и актом приемки продукции по количеству от 19.06.2008. Получение товара производилось работником покупателя без оформления доверенности, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Товарная накладная № 00000042 от 18.06.2008 содержит подпись лица, получившего товар, оттиск печати ответчика, что дает суду возможность принять указанное доказательство в качестве допустимого, подтверждающего факт поставки товара по договору. Истец по договору № 69-ТД РМТ/2008 от 16.06.2008 поставил, а ответчик принял товар (с учетом стоимости транспортных услуг) на общую сумму 1 691 000 руб. 53 коп. Кроме того, наличие задолженности в размере 891 000 руб. 53 коп. подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по спорной товарной накладной, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.11.2008 в  размере 8 536 руб. 60 коп. удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании пени в размере 77 508 руб. 50 коп. за период с 30.06.2008 по  08.08.2008 отклонены, поскольку спецификацией № 1 от 17.06.2008 к договору предусмотрена иная форма оплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 69-ТД РМТ/2008 от 16.06.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами,  условия о наименовании, номенклатуре, количестве и стоимости товара, сроки оплаты и сроки поставки товара согласованы в спецификации № 1 от 17.06.2008 (л.д. 23), являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден товарной накладной № 00000042 от 18.06.2008 (л.д. 24), актом приемки продукции по количеству от 19.06.2008 (л.д. 27).

Судом первой инстанции правильно установлено, что получение товара производилось без оформления доверенности.

Между тем товарная накладная № 00000042 от 18.06.2008 содержит подпись лица, получившего товар, оттиск печати ответчика, в связи с чем указанная накладная обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору.

Согласно спецификации феррохром подлежал поставке в количестве 7,5 физических тонн (8,75 базовых тонн). В связи  с этим истцом правильно исчислена цена, исходя из  количества базовых тонн (8,75).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 891 000 руб. 53 коп.  удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 17.11.2008 в  размере 8 536 руб. 60 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере