Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А76-22540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по охране двух объектов (детского сада и школы) за июль 2008 на общую сумму 108 880 рублей.

В обоснование размера исковых требований истец представил счет № 117 от 31.07.2008, акт № 00000117 от 31.07.2008 (л.д. 11, 12).

Однако из данных документов не усматривается, каким образом ООО ЧОП «ПМ-Сервис» определена стоимость услуг охраны школы в сумме 33 600 рублей, охраны детского сада - 75 280 рублей, расчет цены иска истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.

Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени истцом не подписаны, доказательством размера стоимости охранных услуг не являются (л.д. 64, 65).

Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость оказанных истцом услуг, по охране детского сада – 28 000 рублей, по охране школы – 28 000 рублей, всего 56 000 рублей (л.д. 82). Расчет произведен исходя из количества отработанного сотрудником истца в июле 2008 времени (23 смены в будние дни по 16 часов, 8 смен в выходные дни по 24 часа, всего 560 часов), стоимости работы одного охранника 50 руб/час, что соответствует п. 1.3. договоров  № 15/01 от 15.01.2008, № 15/02 от 12.02.2008 и протоколам согласования разногласий к договорам (л.д. 101, 102).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ответчиком расчет стоимости оказанных охранных услуг за июль 2008, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 56 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2008 по делу № А76-22540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских