Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А07-11709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-393/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

Дело № А07-11709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегралинвестстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 года по делу №А07-11709/2008 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегралинвестстрой» (далее ООО - «Интегралинвестстрой», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 32620121 от 15.06.2006 в размере 2 279 775 рублей 18 копеек, неустойки в размере 566 831 рубля 06 копеек, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 498 325 рублей  52 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 (резолютивная часть от 24.11.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Интегралинвестстрой» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 566 831 рубля 06 копеек, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 498 325 рублей 52 копейки, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом применена ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец в качестве правового обоснования иска не ссылался. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применение иной ставки процентов при расчете размера неустойки, отличной от ставки рефинансирования, незаконно, в связи с чем суд неправомерно взыскал договорную неустойку, рассчитанную истцом исходя из 0,5%. Судом не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка процентов, из которой истцом рассчитан размер неустойки (0,5%), в 17 раз превышает ставку рефинансирования (0,03%). Истцом не представлены доказательства реальных убытков, причиненных нарушением обязательств со стороны ответчика. Судом не применен принцип справедливости. Также заявителем указано, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение в один и тот же период времени, что недопустимо. Правовое значение п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки № 32620121 от 15.06.2006, на который ссылается истец в обоснование требований, ничтожно, так как противоречит смыслу и содержанию самого договора, следовательно, требование о плате за пользование коммерческим кредитом необоснованно. Учитывая разницу в правовой природе коммерческого кредита и процентов по договору займа, ссылка суда на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

ООО «Мечел-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. Также в отзыве истец пояснил, что договором поставки № 32620121 от 15.06.2006 предусмотрен иной размер процентов, чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при взыскании неустойки суд правомерно руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении, в протоколе согласования разногласий к договору поставки № 32620121 от 15.06.2006 указан размер пени 0,05%, который применен истцом при расчете неустойки, поэтому довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки, исчисленной из 0,5%, противоречит материалам дела. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательств, а коммерческий кредит – договорное обязательство, регулируется положениями законодательства о займе и не связано с нарушением обязательства, двойное взыскание отсутствует. Из определения коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что коммерческий кредит не противоречит смыслу и содержанию договора поставки, требование закона о форме заключения договора коммерческого кредита истцом соблюдено путем включения в дополнительное соглашение к договору поставки № 32620121 от 15.06.2006 пункта 2. К коммерческому кредиту применяются общие положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела, 15.06.2006 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Интегралинвестстрой» (покупатель) заключен договор  поставки № 32620121, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании счета поставщика на предоплату с учетом предварительной заявки покупателя. В счете на предоплату указывается номер договора, наименование, сортамент, количество, качество продукции, цена партии продукции, срок оплаты продукции, банковские реквизиты и иные условия (т. 1, л.д. 14-19).

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора расчет за продукцию производится путем перечисления 100% предварительной оплаты согласно счету на предоплату. Срок для предварительной оплаты - 3 дня с даты выставления счета на предоплату. При других условиях оплаты продукции составляется спецификация, подписанная представителями обеих сторон.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 к договору поставки № 32620121 от 15.06.2006 договор дополнен пунктом, согласно которому в случае, если по соглашению сторон продукция и (или) транспортные расходы, отнесенные на покупателя, подлежат оплате полностью или частично через определенное время после поставки (с отсрочкой платежа), и покупатель не произвел оплату товара и (или) транспортных расходов в установленный срок, и стороны до истечения срока оплаты не согласовали двусторонним соглашением иной порядок и сроки оплаты товара и (или) транспортных расходов, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, и покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% стоимости поставленной, но не оплаченной продукции и (или) транспортных расходов, отнесенных на покупателя, за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, предусмотренного в спецификации, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции и (или) транспортных расходов. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Мечел-Сервис» во исполнение условий договора поставки № 32620121 от 15.06.2006 в период с 15.06.2006 по 10.06.2008 поставило ООО «Интегралинвестстрой» металлопродукцию на общую сумму 24 898 719 рублей 38 копеек (акт сверки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, т. 1, л.д. 34-150, т. 2, л.д. 1-64, 89-141, 149-152).

Ответчиком полученная металлопродукция оплачена частично, по состоянию на 06.08.2008 задолженность ответчика составила 2 279 775 рублей 18 копеек (акт сверки расчетов, т. 2, л.д. 150-152).

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности по договору поставки № 32620121 от 15.06.2006 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом доказан факт поставки металлопродукции, ответчик сумму задолженности признал. Поскольку обязательства по оплате полученной продукции ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд со ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи товаров, к отдельному виду которого относится договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела и признается ответчиком, что в период с 15.06.2006 по 10.06.2008 ООО «Мечел-Сервис» поставило ООО «Интегралинвестстрой» металлопродукцию на общую сумму 24 898 719 рублей 38 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 34-150, т. 2, л.д. 1-64, 89-141, 149-152), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате продукции в соответствии с условиями договора № 32620121 от 15.06.2006.

Ответчиком полученная металлопродукция оплачена частично, по состоянию на 06.08.2008 задолженность ответчика составила 2 279 775 рублей 18 копеек, которая ввиду неоплаты в добровольном порядке правомерно взыскана судом в пользу истца.

Также суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной металлопродукции в заявленном истцом размере.

Пунктом 5.11 договора поставки № 32620121 от 15.06.2006 в редакции протокола согласования разногласий, подписанного ответчиком (т. 1, л.д. 21) стороны установили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа после установленной сторонами в спецификации даты оплаты.

Таким образом, стороны согласовали иной размер процентов, отличный от размера процентов в виде учетной ставки банковского процента, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, в связи с чем правила данной статьи закона к правоотношениям сторон не применяются.

Как следует из расчета неустойки (т. 1, л.д. 24-44), представленного истцом, размер процентной ставки, примененный при расчете, составляет 0,05%, что соответствует положениям п. 5.11 договора поставки № 32620121 от 15.06.2006 в редакции протокола согласования разногласий.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применение иной ставки процентов при расчете размера неустойки, отличной от ставки рефинансирования, незаконно, в связи с чем суд неправомерно взыскал договорную неустойку, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о том, что расчет неустойки истцом произведен исходя из размера процентной ставки 0,5%, отклоняется, так как опровергается материалами дела (исковым заявлением, протоколом согласования разногласий к договору поставки № 32620121 от 15.06.2006, расчетом неустойки, т. 1, л.д. 3-10, 21, 24-44).

Ссылка ООО «Интегралинвестстрой» на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка процентов, из которой истцом рассчитан размер неустойки (0,5% в день), в 17 раз превышает ставку рефинансирования, установленную на день обращения истца в суд (0,03% в день), необоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения