Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А07-11709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку размер неустойки истцом рассчитан, исходя из размера процентной ставки 0,05%, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему реальных убытков, причиненных нарушением обязательств со стороны ответчика, противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Интегралинвестстрой» за несвоевременную оплату полученной металлопродукции, в сумме 566 831 рубля 06 копеек является соразмерным, а потому доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом первой инстанции в данной части без учета принципа справедливости, нельзя признать обоснованными.

В дополнительном соглашении к договору поставки № 32620121 от 15.06.2006, стороны предусмотрели возможность оплаты продукции и транспортных расходов с отсрочкой платежа, тем самым согласовали условие, что товар может считаться поставленным на условиях коммерческого кредита, за пользование которым покупатель уплачивает проценты (0,05%) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, предусмотренного в спецификации, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции и (или) транспортных расходов.

Из договора поставки № 32620121 от 15.06.2006 (п. 5.1) и спецификаций к договору следует, что истцом ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на срок, предусмотренных в спецификациях (т. 2, л.д. 93-141).

Утверждение ООО «Интегралинвестстрой» о том, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение в один и тот же период времени, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательств, а коммерческий кредит – договорное обязательство, регулируется положениями законодательства о займе и не связано с нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах включенный дополнительным соглашением от 01.01.2007 в договор поставки № 32620121 от 15.06.2006 пункт об уплате покупателем  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05%, обязанность по уплате которых у ООО «Интегралинвестстрой» возникает со дня следующего за последним днем срока оплаты, предусмотренного в спецификации, смыслу и содержанию договора поставки не противоречит, представляет собой предусмотренную статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за пользование денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом нормам действующего законодательства не противоречит.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 кодекса), довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 года по делу №А07-11709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегралинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                                                                                      Л.Л. Логиновских