Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А76-13270/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-437/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

Дело № А76-13270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу № А76-13270/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агросвязь»  - Ушаковой Н.Ю. (доверенность от 05.01.2009), от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи – Пятынина В.Ю. (доверенность от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее – ООО фирма «Агросвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи (далее – ОАО «Уралсвязинформ», ответчик)  о взыскании 2 951 363 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2008 принято к рассмотрению вместе с первоначальным встречное исковое заявление  ОАО «Уралсвязинформ»  о взыскании задолженности в размере 4 122 159 руб. 13 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, а именно просит взыскать 2 951 363 руб. 26 коп, в том числе 430 907 руб. 53 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2007 г. и 2 520 455 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2008 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязинформ» просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при расчете суммы задолженности должен быть применен тариф, согласованный сторонами при заключении договора о присоединении №5845 от 01.08.2007, а именно 0,16 руб./мин. Также ссылается на то, что данные приборов учета за период с 13.04.2008 по 08.10.2008 являются неверными, так как срок поверки оборудования истек 12.04.2008.

ООО фирма «Агросвязь» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец  в отзыве пояснил, что действие договора №5845/07 от 01.08.2007 прекращено. По цене 0,56 руб./мин. истец оказывает услуги по пропуску зонового трафика иным операторам связи, что подтверждается материалами дела. Также ссылается на то, что при проведении очередной поверки системы измерения не  обнаружено никаких недостатков, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисправность системы оборудования в период с 13.04.2008 по 08.10.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца  и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком заключен договор  о присоединении сетей электросвязи №5845/07 от 01.08.2007, согласно условиям которого ответчик оказывает оператору  услуги присоединения на зоновом уровне на условиях и по ценам, согласно договору, а оператор оказывает ответчику услуги по пропуску трафика на условиях и по ценам, согласно договору (т.1, л.д. 14-41).

Услуги, оказываемые по договору оператором в интересах ОАО «Уралсвязьинформ», определены в приложении №4 к договору (т.1, л.д.33).

В соответствии с п. 3.1.9 указанного договора  ответчик обязан своевременно производить оплату услуг, оказываемых оператором, в порядке и размерах, определенных договором.

В подтверждение факта оказания услуг истцом  представлены протоколы отчетных данных с 10.10.2007 по 31.12.2007 (т.1, л.д.121-123), распечатки показаний приборов учета телефонных соединений (т.3, л.д.1, т.9, л.д. 70, т.22, л.д.1, т.24, л.д.102).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры  на общую сумму 430 970 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 42, 44, 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу №А76-2714/2008, вступившим в силу, установлено отсутствие с 01.01.2008 между сторонами договорных отношений по договору №5845/07 от 01.08.2007.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, представлены протоколы отчетных данных (т.1, л.д.124-129), распечатки показаний приборов учета телефонных соединений (т.9 л.д.71, т.21, л.д.150, т.24, л.д.103, т.33, л.д.152).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры  на общую сумму 2 520 455 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, истец  обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждено оказание истцом услуг за период с 10.10.2007 по 31.12.2007 в соответствии с условиями договора №5845/07 от 01.08.2007,  а за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в отсутствие договорных отношений между сторонами. Доказательства  оплаты  стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в спорном периоде времени (с 10.10.2007 по 31.12.2007) услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 430 907 руб. 53 коп.  в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2  ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Суд первой  инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт оказания истцом услуг в отсутствие договорных отношений между сторонами, без  оплаты данных услуг ответчиком.

При этом суд первой инстанции  исходил из того, что  представленные в материалы дела протоколы отчетных данных, распечатки показаний приборов, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу №А76-2714/2008, в соответствии с положениями ст. ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств заключения договора на оказание услуг в 2008 г. между истцом и ответчиком,  свидетельствуют о пользовании ответчиком денежными средствами истца в размере 2 520 455 руб. 73 коп., без правовых оснований.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  наличие между сторонами договорных правоотношений  и оплаты ответчиком  в пользу  истца услуг, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика сумму  неосновательного обогащение в размере 2 520 455 руб. 73 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета недостоверны, поскольку они не прошли очередную поверку, подлежит отклонению, поскольку указанный факт в нарушения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того,  свидетельства о поверке от 12.04.2008 (т.1, л.д.117-118) действительны до 12.04.2008, а в свидетельствах от 09.10.2008 (т.2, л.д.61-62), указано, что системы измерений признаны пригодными для эксплуатации.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы задолженности за период с 01.01.2008 по 30.06.2008  должен быть применен тариф, согласованный сторонами при заключении договора о присоединении №5845 от 01.08.2007, а именно 0,16 руб./мин., то она является несостоятельной.

Правовые основы деятельности в области связи, регулируются Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003№ 126-ФЗ.

Согласно абз.7  п. 3 ст. 18 Федерального закона «О связи» 126-ФЗ от 07.07.2003 цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Следовательно, установление размера цен, законодательство в области связи прямо относит к компетенции операторов связи.

Таким образом, применение  истцом в расчетах стоимости услуг по пропуску зонового трафика тарифа -0,56 руб./мин., в соответствии с прейскурантом цен истца от 01.01.2005 (т.1, л.д.64), соответствует требованиям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям абзаца 7 пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

Кроме того, услуги по пропуску зонового трафика по цене 0,56 руб./мин. в спорный период истец оказывает и  иным операторам, что подтверждено материалами дела (т.1, л.д.91-95).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт разницы цен по аналогичным услугам пропуска трафика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.01.2005 №40 ответчик включен в реестр операторов, занимающих существенное положении