Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А76-25895/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-192/2009

г. Челябинск                                                                

13 февраля 2009г.                                                              Дело № А76-25895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Плаксиной Н.Г.,  судей  Арямова А.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 16 декабря 2008г. по делу №А76-25895/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Прокурора г. Челябинска – Таскаевой А.А. (удостоверение ТО № 071882), от индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича – лично (на основании паспорта), Сувориной Н.В. (доверенность № 31378 от 16.06.2008),  Паршина А.В. (адвокат, ордер № 293 от 12.02.2009, удостоверение  № 5531 от 11.04.2003).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Челябинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича (далее – ИП Русин Ю.С. предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.12.2008 требование прокурора удовлетворено, ИП Русин Ю.С привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

С данным решением суда предприниматель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Русин Ю.С. указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, так как не содержит конкретных сведений о правонарушении. Указывает, что с 12.03.2008 осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию собственной маршрутной сети. Считает, что отсутствие заключенного договора по обслуживанию внутримуниципальных маршрутов между обществом и Администрацией г. Челябинска не является условием, предусмотренным специальным разрешением (лицензией) и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах апелляционной жалобы. Указали, что на составление постановления о возбуждения дела об административном правонарушении предприниматель не приглашался, постановление вручено предпринимателю вместе с заявлением в арбитражный суд. Полагают, что решение суда принято с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Представлен отзыв. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.1999 Русин Юрий Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Златоуста, о чем 16.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Златоуста Челябинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным номером 304740404700226 (л.д. 8).

На основании приказа Челябинского областного отделения РТИ от 18.02.2004 №32-р индивидуальному предпринимателю выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 12)

На основании поступившего заявления от Администрации г. Челябинска (л.д. 29) сотрудниками прокуратуры г. Челябинска проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Русина Ю.С., в ходе которой был установлен факт перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Кроме того, установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по обслуживанию внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси без заключения договора с Администрацией г. Челябинска.

На основании материалов проверки прокурором в отсутствие индивидуального предпринимателя вынесено постановление от 05.11.2008 о возбуждении в отношении ИП Русина Ю.С. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

На основании изложенного, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого ему правонарушения в части осуществления деятельности по обслуживанию маршрутов в отсутствие заключенного договора с Администрацией г. Челябинска и недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения в части перевозки пассажиров сверх установленного количества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

На основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ) лицензированию подлежат, в частности, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 2 Федерального закона №128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

На основании пункта 2 Временного положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думой от 22.11.2005 №8/27 (далее – Временное положение) данное положение регулирует отношения, связанные с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению, организацией и осуществлением транспортного обслуживания населения в границах Челябинского городского округа, осуществлением контроля за работой пассажирского транспорта и качества обслуживания населения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, работающими в системе пассажирского транспорта. Положение устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок, устанавливает компетенцию в этой области Администрации города Челябинска и ее структурных подразделений, определяет порядок и источники финансирования пассажирских перевозок.

В силу пункта 4 Временного положения организатором пассажирских перевозок на территории города Челябинска является Администрация города Челябинска в лице заместителя Главы города по транспорту, дорожному строительству и благоустройству.

Согласно пункту 12 Временного положения перевозка пассажиров по маршруту осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - Перевозчик) на основании договора с Организатором пассажирских перевозок на территории города Челябинска. В отдельных случаях допускается обслуживание маршрута (маршрутов) группой Перевозчиков. В этом случае заключается многосторонний договор и используется принцип солидарной ответственности Перевозчиков.

Пункт 33 Временного положения устанавливает, что действующий Перевозчик имеет право обслуживать закрепленный за ним маршруты внутримуниципальной маршрутной сети бессрочно (при условии ежегодного перезаключения договора с Организатором пассажирских перевозок), но до тех пор, пока этот Перевозчик не отстранен от обслуживания маршрутов Комиссией по организации транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска.

Согласно материалам дела, между Администрацией г. Челябинска и ИП Русиным Ю.С. заключен договор на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси от 30.06.2006, согласно условиям которого договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2006 (л.д.118-121).

На основании пункта 22 договора, если в период действия настоящего договора не возникло оснований для его расторжения или изменения, Перевозчик и Организатор заключают договор на следующий календарный год.

Управлением транспорта 31.03.2008 в ответ на обращения индивидуального предпринимателя направлено уведомление №023/76, согласно которому договоры на обслуживание внутримуниципального маршрута в режиме маршрутного такси на 2008 являются незаключенными в связи с многочисленными нарушениями со стороны ИП Русина Ю.С. пунктов договора и не предоставления необходимой документации для заключения договоров на 2008 год (л.д. 26).

Данное письмо индивидуальным предпринимателем получено 07.04.2008 (л.д. 27)

Согласно пункту 21 договора на обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси от 30.06.2006  в случае прекращения или приостановки действия настоящего договора Перевозчик не вправе осуществлять перевозки пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в настоящем договоре.

В ходе проверки заявителем установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию внитримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси без заключения с Администрацией г. Челябинска договора.

Кроме того, прокурором установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2008  и 18.10.2008 выявлены факты перевозки водителями, работающих у ИП Русина Ю.С., пассажиров сверх нормы, предусмотренной заводом – изготовителем.

 Данный факт зафиксирован в постановлениях – квитанциях о наложении административного штрафа 74ВХ 485243, 74ВХ 485244, 74ВХ 485241(л.д.13-15), протоколе об административном правонарушении 74 АУ 094024 (л.д.16).

Согласно данным постановлениям и протоколу водители, работающие у ИП Русина Ю.С., привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) устанавливает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 22.8 Правил дорожного движения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности прокурором вины предпринимателя в совершении правонарушения при перевозки пассажиров сверх допустимого количества, так как предпринимателем представлены доказательства надлежащего исполнения своих организационно-распорядительных и административных функций.

Таким образом, является верным вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в части осуществления деятельности по обслуживанию маршрутов в отсутствии заключенного договора с Администрацией г.Челябинска.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на тот факт, что отсутствие договора по обслуживанию внутримуниципальных маршрутов с Администрацией г. Челябинска не является условием, предусмотренным специальным разрешением (лицензией) и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутая материалами дела.

Тот факт, что с 12.03.2008 предпринимателем осуществляется деятельность по обслуживанию собственной городской маршрутной сети судом апелляционной инстанции не принимается, так как срок действия договора на  обслуживание внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси истек 31.12.2006, доказательств перезаключения указанного договора на 2007-2008г.г., а также заключения договора на обслуживание собственной городской маршрутной сети предпринимателем не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя апелляционной жалобы о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором