Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А07-13601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-671/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А07-13601/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2008 года по делу №А07-13601/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Агеева Эдуарда Александровича – Федотова Ф.М. (доверенность от 01.08.2008 №3), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан – Валиевой И.В. (доверенность от 02.02.2009 №2555/14), Нофиковой Г.Я. (доверенность от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Эдуард Александрович (далее – ИП Агеев Э.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан от 18.08.2008 №50 незаконным в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 237513 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 419 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 42733 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 47501 рубля 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 83 рубля 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1300 рублей (т. 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008  требования ИП Агеева Э.А. удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 18.08.2008 №50 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1300 рублей (т. 3, л.д. 158-164).

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой суд не удовлетворил требования налогоплательщика (т. 4, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Республики Башкортостан от 25.11.2002 №363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Налогоплательщик считает, что имеющиеся в деле фотографии, характеристики объекта (наличие стойки для потребления пищи, микроволновой печи, электрического чайника, рукомойника, одноразовой посуды) свидетельствуют о том, что «Буфет в здании НУСПО «Башкирский социально-экономический техникум» является объектом организации общественного питания, имеющим зал для обслуживания посетителей. Объекты «В магазине «Ай», «На рынке «Радуга», «В магазине «УМКК» необоснованно классифицированы судом первой инстанции как торговые точки, находящиеся в магазинах, которые к организации общественного питания не относятся. Судом не учтены обстоятельства и документы, позволяющие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации сделать вывод о правомерности применения предпринимателем по указанным объектам системы ЕНВД, а именно: договоры аренды, характер деятельности (продажа продукции общественного питания), оборудованность объектов (микроволновая печь, электрический чайник, место для потребления пищи). Законодатель относит к услугам общественного питания как изготовление и одновременную реализацию собственной кулинарной продукции, так и реализацию уже готовой кулинарной продукции.

Налоговым органом представлен отзыв (т. 4, л.д. 18-25), в котором он отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Налоговый орган также в отзыве пояснил, что предпринимателем по четырем точкам в декларациях неверно указан вид предпринимательской деятельности, физический показатель и базовая доходность. В силу положений статьи 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации помещение в техникуме является объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, поскольку иное не следует из правоустанавливающих документов. По остальным трем точкам (в магазинах и на рынке) налоговый орган указал, что налогоплательщик должен применять УСН, поскольку в указанных точках реализует кулинарную и кондитерскую продукцию собственного производства.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №24 выездной налоговой проверки от 27.06.2008 (т. 2, л.д. 1-38) и 18.08.2008 вынесено решение №50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 14-69). Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 48936 рублей 40 копеек, ему были начислены пени в общей сумме 42750 рублей 35 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 238429 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неверном указании предпринимателем вида осуществляемой предпринимательской деятельности, физического показателя и базовой доходности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части, исходил из правомерности и обоснованности позиции налогового органа.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что доначисление налога по УСН, ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом в отношении деятельности предпринимателя, осуществляемой в четырех точках:

1. г.Уфа, ул.Черниковския, 4а: договоры с НУСПО «Башкирский социально-экономический техникум» (далее - учреждение) от 04.09.2006, от 01.09.2007, согласно которым учреждение предоставляет торговое место площадью 4 кв.м, а предприниматель реализует продукты питания студентам и работникам учреждения (т. 1, л.д. 95, 119, 120) (далее – первая точка);

2. г.Уфа, пр.Октября, 164, продуктовый магазин «Ай»: договоры от 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 с индивидуальным предпринимателем Хасановой Фаридой Мударисовной (арендодатель), согласно которым арендодатель передает предпринимателю торговую площадь 5 кв.м (2005 год), 6 кв.м (2006 год), 6,5 кв.м (2007 год) для реализации кулинарной и кондитерской продукции (т. 1, л.д. 96-97, 98-99, 100-101) (далее – вторая точка);

3. г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 44а, рынок «Радуга»: договор аренды от 03.01.2005 №П-002 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (арендодатель), согласно которому арендодатель передает предпринимателю торговое место (т. 1, л.д. 102-103) (далее – третья точка);

4. г.Уфа, ул.Трамвайная, 4а, магазин: договор аренды от 20.06.2005 №125/05д с открытым акционерным обществом «Уфимский мясоконсервный комбинат» (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет предпринимателю нежилое помещение на первом этаже административного корпуса, площадью 6 кв.м (12 кв.м, согласно дополнительному соглашению от 15.05.2006) для осуществления торговой деятельности (т. 1. л.д. 104-110).

При этом предприниматель в отношении деятельности, осуществляемой по точкам 1, 2, 4, уплачивал ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей», с физическим показателем «площадь зала обслуживания посетителей» (в квадратных метрах), а по точке 3 уплачивал ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залы обслуживания посетителей», с физическим показателем «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

В свою очередь налоговый орган, в оспариваемом решении указал, что по первой точке необходимо было применять вид деятельности «оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залы обслуживания посетителей», с физическим показателем «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», а по точкам 2-4 предприниматель должен был применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Башкортостан система налогообложения в виде ЕНВД была введена Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 №363-з «О едином налоге на вмененный доход» (утратил силу в связи с принятием Закона Республики Башкортостан  от 11.07.2006 N 336-з), а на территории города Уфы - решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 №2/5 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности (утратил силу с 01.01.2008 в связи с изданием решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 №29/14 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»).

Налоговым кодексом и названными нормативными правовыми актами система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении, в том числе, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, понимается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договор от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 95), протокол осмотра территории от 26.04.2008 (т. 1, л.д. 122-124), объяснительные (т. 1, л.д. 125, 129-132)), что первая точка (торговое место площадью 4 кв.м, арендуемое у НУСПО «Башкирский социально-экономический техникум») является объектом организации общественного питания, не имеющим залы обслуживания посетителей.

Ссылка налогоплательщика на имеющиеся в материалах дела фотографии и такие характеристики объекта, как наличие стойки для потребления пищи, микроволновой печи, электрического чайника, рукомойника, одноразовой посуды, отклоняется судом апелляционной инстанции. В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. С учетом приведенного понятия «зала обслуживания посетителей» суд первой инстанции обоснованно указал, что инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии зала обслуживания, налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, доначисление налоговым органом в данной части ЕНВД, начисление пени и привлечение к ответственности является правомерным.

Из представленных в материалы дела документов (договоры аренды (т. 1, л.д. 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-110), акты приема-передачи недвижимого имущества (т. 2, л.д.