Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А47-4855/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-572/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А47-4855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.12.2008 по делу № А47-4855/2008 (судья Горохов В.А.), при участии от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Золиной В.А. (доверенность № 166-10 от 18.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТТ» (далее – ООО «ТТТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 27634 от 01.12.2007.  

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008 исковые требования ООО «ТТТ» удовлетворены частично: в его редакции приняты п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 3.2.2, 5.2, 5.3, 5.8, 6.1, 7.3, пп. «б» п. 3.1.5, п. 1 приложения № 2 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком № 27634 от 01.12.2007, в редакции ответчика приняты пункты 4.7, 5.1, 5.4, 5.5, 5.9, 7.4, пп. «г» п. 3.2.1 договора.

В апелляционной жалобе ООО «ТТТ» просит решение суда отменить в части принятия пунктов 4.7, 5.1, 5.4, 5.5, 5.9, 7.4 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при разрешении спора арбитражный суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530.

        Считает, что поскольку методика выполнения измерений между истцом и ответчиком, упомянутая в п. 143 Правил не согласована, принятие пункта 4.7 договора № 27239 в редакции ответчика без согласия истца противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Предложенная истцом редакция пункта 4.7 договора № 27634 не противоречит закону, не нарушает прав ответчика.

        Пояснил, что предложение истца включить в пункт 5.1, определяющий ориентировочную цену договора, последний абзац в своей редакции обусловлено тем, что из договора должен быть исключён п. 6.1, содержащий условие о неустойке, подлежащей уплате в случае отклонений фактического объёма потребления электрической энергии от договорного объёма потребления.

       Утверждает, что предложенные истцом редакции пунктов 5.4 и 5.5 договора № 27634 основаны на пункте 139 Правил и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что предлагаемая ответчиком редакция абзаца второго пункта 5.5, согласно которой расчёт за электроэнергию осуществляется не в соответствии с данными её учёта, зафиксированными с участием истца (владельца прибора учёта), а на основании данных сетевой компании, не может быть принята без согласия истца.

По его мнению, ни правилами, ни другими действующими нормативными правовыми актами не установлен предлагаемый ответчиком порядок передачи показаний расчётных приборов учёта (абзац третий пункта 5.5), согласно которому указанные показания должны передаваться: во-первых, в электронном виде, с уведомлением о прочтении электронной почты, во-вторых, в отсканированном виде, в-третьих, в подлиннике, в-четвёртых, по факсу.

Считает, что Правилами не установлен такой способ определения объёма принятой электроэнергии, который предусмотрен абз. 4 предлагаемой ответчиком редакции пункта 5.5.

        Пояснил, что основанием первого абзаца предложенной истцом редакции пункта 5.9 договора № 27634 являются пункты 144, 155 Правил, устанавливающие способы определения объёма потребления электрической энергии в случае выявления неисправности или утраты расчётного прибора учёта, а также в случае безучётного потребления электроэнергии.

Утверждает, что основанием второго и третьего абзацев предложенной истцом редакции пункта 5.9 является пункт 71 Правил, согласно которому в договоре энергоснабжения должен определяться срок восстановления работоспособности прибора учёта в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты (пп. «г»), и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанные условия, содержащиеся во втором и третьем абзацах предложенной истцом редакции п. 5.9, по мнению подателя жалобы, являются существенным для договора энергоснабжения, и должны быть включены в договор № 27634.

По его мнению,  в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 71 Правил, в случае отсутствия в договоре № 27634 условий, определяющих срок восстановления работоспособности прибора учёта в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты, указанный договор будет считаться не заключенным.

       Утверждает, что основанием четвёртого абзаца предложенной истцом редакции пункта 5.9 являются пункты 1.1. - 1.3. Порядка проведения поверки средств измерений (утв. приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. № 125).

        Пояснил, что основанием предложенной истцом редакции пункта 7.4 договора № 27634 являются пункты 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и воспроизведены истцом в предложенной им редакции пункта 7.4. Считает, что предложенная ответчиком редакция пункта 7.4 не соответствует положениям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.02.2009 (вх. 2545) ОАО «Оренбургэнергосбыт» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения.

        По мнению ответчика, п. 4.7 договора энергоснабжения N 27634 от 01.12.2007 принятый судом в его редакции полностью соответствует п.п. 136, 143 Правил.

        Считает, что поскольку истец не относится к потребителям, поставка электрической энергии которым осуществляется в объеме всего фактического потребления по регулируемым ценам (тарифам), применение в отношении истца нерегулируемых (свободных) цен произведено ответчиком в соответствии с Правилами, следовательно редакция п. 5.1 договора полностью соответствует требованиям ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 7 Правил.

        Утверждает, что редакции пунктов 5.4 и 5.5 договора соответствуют ст. 539, 541, ч. 1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 136-139, 145, 155 Правил, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а редакция п. 5.9 договора энергоснабжения N 27634 от 01.12.2007 соответствует ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155 Правил.

        Считает, что дополнение текста абзацем четвертым (в редакции истца) дублирует пункт 3.2.1 «г», также как и ссылка на пункты 1.1 -1.3 порядка проведения поверки средств измерений (в редакции ЭО - требованиям действующих нормативно - правовых актов). По определению расхода электроэнергии по присоединенной мощности - пункт 5.9 договора входит в раздел 5 «Порядок расчетов и платежей», а порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления предусмотрен в разделе 4 договора, следовательно, включение в пункт 5.9 условий, определяющих порядок восстановления и замены вышедшего из эксплуатации расчетного прибора, нецелесообразен. В части определения расхода электроэнергии по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода - правовыми основаниями принятия данного пункта в редакции энергоснабжающей организации являются Правила, согласно которым в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом (п. 144 Правил). Редакция данного пункта договора не нарушает прав истца, не противоречит нормам материального права.

По его мнению, принятая судом редакция п. 7.4 договора соответствует ст. 540 ч. 2, ст. 541 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 66, 67 Правил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что в последнем судебном заседании было представлено дополнительное соглашение от 25.11.2008, в котором указано, что пункт 3.2.2 договора принят сторонами в согласованной редакции, заявил, что просит проверить законность и обоснованность решения в части принятия пункта 3.2.2 договора в редакции истца, изменить решение в части принятия пункта 3.2.2 договора в редакции истца, указанный пункт договора принять в согласованной сторонами редакции с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2008, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        В связи с поступившими от ответчика возражениями законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в части п. 3.2.2 договора, принятой судом в редакции истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемых истцом и ответчиком частях в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части принятой судом редакции п. 3.2.2 договора.

        Как следует из материалов дела, направленный ОАО «Оренбургэнергосбыт» в адрес ООО «ТТТ» договор энергоснабжения N 27634 от 01.12.2007 был подписан последним 17.01.2008 с протоколом разногласий (т.1 л.д.30-35).

        11.02.2008 ОАО «Оренбургэнергосбыт» направил в адрес ООО «ТТТ» протокол урегулирования разногласий, который не был подписан со стороны ООО «ТТТ» (т.1 л.д.36-50).

        ООО «ТТТ» направило в адрес ООО «Оренбургэнергосбыт» протокол разногласий №2 от 23.06.2008, который был отклонён  (т.1 л.д.52-57,58).

        Ссылаясь на возникшие разногласия ООО «ТТТ» в порядке ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передало принятие спорных пунктов договора на рассмотрение суда.            

        Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основанием предложенной истцом редакции п. 3.2.2 договора является п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором  энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определёное договором.

Предложенный ответчиком п. 4.7 договора не противоречит закону и не нарушает никакие права абонента. Поэтому пункт 4.7 договора энергоснабжения N 27634 от 01.12.2007 следует принять в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт».

        При рассмотрении разногласий сторон по пункту 5.1 договора энергоснабжения N 27634 от 01.12.2007 года установлено, что истцом делается общая отсылка при определении цены на Правила и другие нормативные правовые акты и добавляется абзац про стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема. Поскольку истец не относится к потребителям, поставка электрической энергии которым осуществляется в объеме всего фактического потребления по регулируемым ценам (тарифам), применение в отношении истца нерегулируемых (свободных) цен произведено ответчиком в соответствии с Правилами, в связи с чем предложенная ответчиком редакция п. 5.1  полностью соответствует требованиям ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; главе 7 Правил № 530 и вследствие чего подлежит принятию в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт» (т.1 л,д.23).

        При рассмотрении разногласий пункта 5.4 и 5.5 договора энергоснабжения N 27634 от 01.12.2007 года установлено, что их редакция в предложенном ОАО «Оренбургэнергосбыт» виде (т.1 л.д.24) соответствует ст. 539, п. 1 ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 136-139, 145, 155, Правил №530, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому п.п. 5.4 и 5.5 следует принять в редакции ответчика.

        При рассмотрении разногласий по пункту 5.9 договора энергоснабжения N 27634 от 01.12.2007 года, установлено, что его редакция со стороны ОАО «Оренбургэнергосбыт» (т. 1 л.д.24-25) соответствует ст. 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155 Правил №530. Дополнение текста абзацем четвертым (в редакции истца) дублирует пункт 3.2.1 «г», также как и ссылка на пункты 1.1-1.3 Порядка проведения поверки средств измерений (в редакции ЭО - требованиям действующих нормативно   правовых актов). По определению расхода электроэнергии по присоединенной мощности пункт 5.9 договора - входит в раздел 5 «Порядок расчетов и платежей», а порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления предусмотрен в разделе 4 договора, следовательно, включение в пункт 5.9 условий, определяющих порядок восстановления и замены вышедшего из эксплуатации расчетного прибора, нецелесообразен. В части определения расхода электроэнергии по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода - правовыми основаниями принятия данного пункта в редакции энергоснабжающей организации являются Правила, согласно которым в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом