Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А07-5700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А07-5700/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9210/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А07-5700/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2008 года по делу № А07-5700/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Осипова Ивана Вячеславовича – Полянского С.Е. (доверенность от 31.07.2008), Сапожникова С.В. (ордер от 16.02.2009 № 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы – Борзилова С.Г. (доверенность от 05.9.2008 № 36), Панишевой Т.А. (доверенность от 20.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Осипов Иван Вячеславович (далее – заявитель, налогоплательщик, Осипов И.В., ИП Осипов И.В.) 14.04.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 26.02.2008 № 12 и требования № 4766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008, - вынесенного и выставленного соответственно, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафам в общейсумме 647.093.705 руб. 00 коп. (в том числе: за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года – в сумме 2.970.997 руб. 00 коп.; за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год – 230.760.915 руб. 00 коп., за 2005 год – 344.571.781 руб. 00 коп.; за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год – 35.733.699 руб. 00 коп., за 2005 год – 32.156.313 руб. 00 коп.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 28.825.822 руб. 00 коп. (в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц – 24.554.345 руб. 00 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость – 488.381 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога – 3.781.008 руб. 00 коп.); доначисления налогов в общей сумме 236.368.630 руб. 00 коп. (в том числе: налога на доходы физических лиц – 202.689.283 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость – 2.441.904 руб. 00 коп.; единого социального налога – 31.237.443 руб. 00 коп.); начисления пеней в общей сумме 56.689.941 руб. 00 коп. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 50.568.945 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость – 326.788 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу – 7.794.208 руб. 00 коп.), - всего 970.978.098 руб. 00 коп.

Свое обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан Осипов И.В., утративший статус индивидуального предпринимателя 28.11.2007 (т. 1, л. д. 59), мотивировал тем, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2008 года (т. 1, л. д. 63), исковое заявление Осипова И.В. об отмене решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы от 26.02.2008 № 12 (т. 1, л. д. 65) было возвращено истцу на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд общей юрисдикции, возвращая Осипову И.В. исковое заявление, мотивировал определение от 21.03.2008, в числе прочего, следующим: «В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме этого он подал жалобу в порядке искового производства, ссылаясь на норму ГПК РФ. Поэтому исковое заявление подлежит возвращению».

Учитывая, что в силу условий ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его свобод и прав, определением от 17.04.2008 (т. 1, л. д. 1), Арбитражный суд Республики Башкортостан на законных основаниях принял к своему производству заявление Осипова Ивана Вячеславовича, - хотя бы и утратившего статус индивидуального предпринимателя по состоянию на момент подачи заявления в арбитражный суд.

Никто не может быть ограничен в доступе к правосудию, тем более, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что споры о подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 года (т. 2, л. д. 113, 114) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк»), открытое акционерное общество «УралСиббанк» (далее – ОАО «УралСиббанк»), закрытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ЗАО «Газпромбанк»), открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк»), открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации»), открытое акционерное общество «ВТБ» (далее – ОАО «ВТБ»).

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с Осипова Ивана Вячеславовича 970.978.098 руб. 00 коп. недоимок, пеней и налоговых санкций, - исходя из условий ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 3 – 5).

Определением от 16.07.2008 по настоящему делу (т. 5, л. д. 20, 21) встречное заявление налогового органа принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В рассматриваемой ситуации принятие к производству встречного заявления арбитражным судом первой инстанции следует признать правомерным, также исходя из условий ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, - учитывая позицию, занимаемую Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (т. 2, л. д. 107), а также с учетом того, что принятие встречного заявления налогового органа отвечало условиям, закрепленным в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт получения индивидуальным предпринимателем Осиповым Иваном Вячеславовичем, дохода, - в связи с предъявлением в кредитные учреждения к платежу, векселей; поскольку ИП Осиповым И.В. применялся специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу условий п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, получив доход от предъявления к платежу векселей, превысивший 15 млн. рублей, налогоплательщик был обязан перейти на общий режим налогообложения и соответственно, исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по вышеперечисленным налогам, - чего в реальности ИП Осиповым И.В., не было сделано. Заинтересованное лицо ссылается на то, что факт наличия договорных отношений между ИП Осиповым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Приват-Сервис» (далее – ООО «Приват-Сервис»), не подтвержден, равно как, не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Осиповым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Стиль» (далее – ООО «Лидер-Стиль»), соответственно, не подтверждены документально факты предъявления ИП Осиповым И.В. векселей, к платежу, в интересах указанных лиц, и последующей передачи денежных средств вышеупомянутым юридическим лицам. Также налоговый орган указывает на то, что, исходя из условий п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Осиповым И.В. был получен доход от предъявления к платежу векселей банков, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги с применением общего режима налогообложения по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Деймос» и «Ситроникс». Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, заключается в том, что «В нарушение принципа равноправия сторон Арбитражный суд РБ не дал возможности инспекции надлежащим образом проверить представленные истцом документы по якобы имеющемуся наличию трудовых отношений между ИП Осиповым И.В. и ООО «Лидер-Стиль», отклонив ходатайство инспекции о приостановлении судебного разбирательства до получения ответа на запрос в ИФНС № 22 по г. Москве по деятельности указанного юридического лица».

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Осипов И.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик указывает на то, что, в реальности, доход, являющийся объектом налогообложения, ИП Осиповым И.В., получен не был, - что следует, в числе прочего, из содержания ст. ст. 209, 210, 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Осипов И.В. ссылается на то, что в силу условий ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление векселя к платежу не является актом продажи имущества, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытым акционерным обществом «Социнвестбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым указанное юридическое лицо сообщило о том, что 05.03.2004 и 28.06.2004 Осиповым И.В. к платежу были предъявлены 23 векселя; поскольку у банка отсутствовала информация об условиях, на которых данные векселя перешли к Осипову И.В., налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался.

Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

С учетом мнения представителей Осипова И.В. и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.              

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Осипова Ивана Вячеславовича, по результатам которой составлен акт от 16.01.2008 № 4 (т. 1, л. д. 79 – 100) и вынесено решение от 26.02.2008 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 22 – 40), которым ИП Осипов И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 119 НК РФ (как указано налоговым органом), штрафам за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года – в общей сумме 2.870.997 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2004 год – 231.760.915 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год – 344.571.781 руб. 00 коп., по единому социальному налогу за 2004 год – 35.733.699 руб. 00 коп., по единому социальному налогу за 2005 год – 321.563.313 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату: налога на доходы физических лиц – 245.543.345 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость – 488.381 руб. 00 коп.; единого социального налога – в общей сумме 3.783.096 руб. 00 коп. Также ИП Осипову И.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2006 года – 2.441.904 руб. 00 коп., 326.788 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 гг. – 202.689.283 руб. 00 коп., 50.568.945 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2004, 2005 гг. (в общей сумме) – 31.237.443 руб. 00 коп., 7.794.208 руб. 00 коп.

Налогоплательщику налоговым органом было выставлено требование № 4766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008 (т. 1, л. д. 46, 47), которым заявителю предписывалось в срок до 31.03.2008 уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы от 26.02.2008 № 12.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ИП Осиповым И.В. специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с превышением в 2004 году дохода, равного 15 млн. рублей, по причине предъявления ИП Осиповым И.В. к платежу, векселей банков. Данные сведения почерпнуты налоговым органом исходя из справок формы 2-НДФЛ, представленных соответствующими кредитными организациями. Налоговый орган пришел к выводу о том, что договор поручения, заключенный между ООО «Приват-Сервис» и ИП Осиповым И.В. (т. 1, л. д. 101), в соответствии с которым ИП Осипов И.В. принимал на себя обязательства по предъявлению к оплате в банковские учреждения, векселей, в интересах общества с ограниченной ответственностью