Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А07-5700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Приват-Сервис», является мнимой сделкой, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организации, которой присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7705013830, указанный в вышеупомянутом договоре поручения. По мнению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ИП Осипова И.В. от уплаты налогов, и соответственно, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Из содержания мотивировочной части решения налогового органа (т. 1, л. д. 26 – 30) также следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были выборочно направлены требования различным субъектам предпринимательской деятельности на предмет предоставления информации о приобретении ими, и дальнейшем движении векселей, в последующем предъявленных ИП Осиповым И.В., к платежу кредитным учреждениям. В целях получения соответствующей информации Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы также направлялись поручения иным налоговым органам (по месту нахождения налогоплательщиков, являвшихся в различные временные периоды держателями векселей). Итоговые выводы налогового органа в отношении получения ИП Осиповым И.В. дохода в результате предъявления векселей к платежу, сформулированы на странице 10 мотивировочной части решения от 26.02.2008 № 12, а именно: «Таким образом, в результате настоящей налоговой проверки установлено следующее. 1. В договоре, представленном Осиповым И.В. в налоговый орган указаны реквизиты несуществующего хозяйственного субъекта ООО «Приват-Сервис», кроме того, указан банковский счет с несуществующими реквизитами. 2. Не установлены факты наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений Осипова И.В. с первыми векселедержателями. 3. Осипов И.В. предъявлял векселя к оплате от собственного имени и действовал как последний векселедержатель. 4. Денежные средства выплачены банковскими учреждениями непосредственно Осипову И.В.» (т. 1, л. д. 31).

Описание обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствующих о необходимости доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, приведены Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в п. 2.4 мотивировочной части решения от 26.02.2008 № 12 (т. 1, л. д. 36 – 38), а именно: «В ходе выездной налоговой проверки было выставлено требование № 17-05/14217 от 21.12.2006 г. в ОАО «Внешторгбанк» филиал в г. Уфе о предоставлении выписок с р/счета № 40802810141000000745, открытого Осиповым И.В. 13.10.2006г. В ходе анализа полученных от банка выписок с расчетного счета и копий платежных поручений (прилагаются) установлено, что на расчетный счет налогоплательщика с 13.10.2006г. по 31.12.2006г. поступили денежные средства за арматуру по договору от 08.12.2006г. б/н от ООО «Деймос», ИНН 7708588086 и ООО «Ситроникс», ИНН 7725576669 в размере 15984439 руб. с выделенным по ставке 18% НДС и 20000 руб. – вознаграждение по договору № 15 от 06.06.2006г. от ООО «Деймос» ИНН 7708588086 (без НДС). Всего на общую сумму 16004439 руб., в т.ч.: 13.10.2006г. – 6060688,4 руб. за продукцию по сч-ф №№ 00078, 00079 от 04.07.2006г.; Итого за октябрь 6060688,4 руб., НДС 924512 руб. 05.12.2006г. – 1821635 руб. за продукцию по сч-ф № 00080 от 07.09.2006г; 08.12.2006г. – 3414725,6 руб. за продукцию по сч-ф № 00080 от 07.09.2006г.; 12.12.2006г. – 2237400 руб. за товар по договору б/н от 07.12.2006г.; 14.12.2006г. – 450000 руб. за товар по договору б/н от 08.12.2006г.; 18.12.2006г. – 2000000 за арматуру по договору б/н от 08.12.2006г. 26.12.2006г. – 20000 руб. вознаграждение по договору № 15 от 06.06.2006г., без НДС. Итого за январь 9943750,6 руб., НДС 1517392 руб. По месту регистрации ООО «Деймос» (7708588086) и ООО «Ситроникс» (7725576669) 03.07.2007г. были направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС № 8 по г. Москве № 247 и в ИФНС № 25 по г. Москве № 248. На момент написания акта ответы не получены. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Осипова И.В. может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации. Поэтому расчет налоговой базы по НДС, подлежащей к уплате в бюджет ИП Осиповым И.В., был произведен на основании полученных от банка выписок и копий платежных поручений. Налог на добавленную стоимость с выручки за реализованную продукцию (арматуру) был исчислен по ставке 18%, в размере 2438304 руб. (15984439х100:118), вознаграждение 3600 руб. (20000х18%), т.к. согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога» (т. 1, л. д. 37).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ИП Осиповым И.В. дохода в целях налогообложения, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не установлен и не доказан, а потому, оснований для применения субъектом предпринимательской использующим специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, общего режима налогообложения, не имеется. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ссылки налогового органа на мнимость сделки, заключенной между ООО «Приват-Сервис» и ИП Осиповым И.В., не имеют какого-либо значения, поскольку фактически, предъявление заявителем векселей к платежу в рамках данного договора, не осуществлялось. Арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что предъявление векселей к платежу, осуществлялось Осиповым И.В. в рамках трудовых правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Стиль».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки этих выводов арбитражный апелляционный суд не находит, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: «В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).

Перечень доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц приведен в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вексель, между тем, является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в целях того, чтобы доказать надлежащим образом тот факт, что полученная в результате предъявления векселя к платежу, сумма, будет являться налогооблагаемым доходом налогоплательщика, налоговому органу необходимо надлежащим образом установить и документально подтвердить тот факт, что соответствующий вексель получен налогоплательщиком в счет расчетов за реализацию товарно-материальных ценностей (за выполнение определенных работ, за оказание определенных услуг) либо безвозмездно. Помимо изложенного, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств также следует принять меры, направленные на получение информации о том, какие именно расходы понесены налогоплательщиком в связи с получением им (передачей ему) векселя.      

В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 – 20).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).

Имеющиеся в материалах дела копии векселей (т. 2, л. д. 82, 83, 85, т. 3, л. д. 129 – 134, 136, 139 – 143, т. 5, л. д. 34, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 62, 66 – 69, 72 – 74, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 88, 91, 92), свидетельствуют об их индоссировании различными лицами (ООО «Энерготехнологии», ООО «Юникс», ООО СК «БНЭС», ООО «Уфимская энерго-строительная компания», гаражным потребительским кооперативом «Прогресс-Авто», ООО «СтройПрогресс», Таджикско-Российским совместным ЗАО «Эксим Корп», ООО «Уфадрожжи», ООО «Мельничный комплекс Вязовский», ООО «Башарматура», ЗАО «Унихимтек», Фахретдиновым Н.А., Управлением сельского хозяйства и продовольствия Абзелиловского района, МУП «Абзелилхлеб», Абзелиловским рыбхозом, ОАО «Башинформсвязь», ООО «Живая вода», ООО «Дом-Строй», ООО «БашСтройЦентр», ООО «ГАЛС», ЗАО «Финансовая промышленная корпорация», ООО «Спорт-Лайн», ООО «Уфа-Инструмент-Ресурс», ООО «Студия эстетической косметологии Бьюти», ЗАО СРСУ «Химремстрой», ООО «Башхимпром», ООО «Уфаспецстрой», ЗАО ИЦ «Планета», ООО «Болат».

Лишь векселя, выданные открытым акционерным обществом «Социнвестбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (т. 5, л. д. 52), обществу с ограниченной ответственностью «БИН» (т. 5, л. д. 53), муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика Кармаскалинского района Республики Башкортостан» (т. 5, л. д. 56), обществу с ограниченной ответственностью Салон-Ателье «РИТМ» (т. 5, л. д. 58), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» (т. 5, л. д. 75), содержат в качестве наименования того, приказу кого платеж должен быть совершен (пп. 5 п. 75 Положения), упоминание об Осипове Иване Вячеславовиче.

Действительно, исходя из того, что неучинение иноссамента и незаполнение бланка не влечет за собой последствия в виде отказа в платеже по векселю лицу, вексель к платежу предъявившего, установление всех лиц, являвшихся в тот или иной временной период, векселедержателями, является весьма затруднительным, в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля особо важным является выяснение вопроса о том, каким именно образом тот или иной налогоплательщик стал обладателем векселя, в последствии предъявленного к платежу.

Исходя из пояснений представителей налогового органа, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, большое количество лиц, являвшихся в те или иные временные периоды, держателями векселей, явилось для Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, поводом для того, чтобы лишь выборочно запросить информацию о векселедержателях (перечисленных на страницах 5 – 9 мотивировочной части решения от 26.02.2008 № 12, т. 1, л. д. 26 – 30), - при этом даже из полученной заинтересованным лицом, информации, не представляется возможным установить, каким именно образом векселя, предъявленные ИП Осиповым И.В. к платежу, находились у данного лица.

Выборочное истребование информации налоговым органом, не позволило, таким образом, установить, как факт наличия (либо отсутствия) финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Осиповым И.В. и  ООО «Живая вода», ООО «БИН», МУ «Дирекция единого заказчика Кармаскалинского района Республики Башкортостан», ООО Салон-Ателье «РИТМ», ООО «Ремстройсервис-1», так и обстоятельства учинения данными юридическими лицами на векселях надписей, приказу кого именно (Осипова И.В.) должен быть совершен платеж, - а следовательно, не позволяет отождествить суммы, полученные заявителем в результате предъявления векселей к платежу, как доход, полученный индивидуальным предпринимателем Осиповым Иваном Вячеславовичем.

В силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в действительности, не устранены сомнения в виновности Осипова И.В. в совершении вменяемых ему, деяний, равно как, не установлены обстоятельства получения ИП Осиповым И.В. векселей (в результате возмездных сделок, связанных с реализацией ИП Осиповым И.В, товаров (работ, услуг), либо безвозмездно)), - а потому, принимать доводы налогового органа о том, что сам факт предъявления заявителем векселей к платежу, следует однозначно расценивать, как получение ИП Осиповым И.В., дохода, - у арбитражного суда первой