Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А07-5700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, не имелось правовых оснований. Не имеется соответствующих оснований и у арбитражного апелляционного суда.

В этой связи принимаются арбитражным апелляционным судом, ссылки налогоплательщика, на письмо Минфина России от 05.07.2004 № 03-03-05/2/43, которым, исходя из условий пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что ввиду того, что вексель по своей сути является письменным долговым обязательством, при погашении векселя организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, налоговую базу увеличит только на величину процентов, полученных по нему.

Доказательств получения ИП Осиповым И.В. вышеупомянутых процентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не добыто.

Что касается представления рядом банков в налоговый орган, справок о доходах Осипова И.В., в связи с выплатой ему сумм по вексельным обязательствам, то в данном случае, сами по себе, справки кредитных учреждений не могут служить доказательством получения ИП Осиповым И.В. дохода, связанного с предъявлением векселей к платежу, - поскольку банки в данном случае, выступают в качестве налогового агента, и в большинстве случаев, не вдаются в обстоятельства выплаты сумм в результате предъявления векселей к платежу.        

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела была представлена копия трудовой книжки (т. 5, л. д. 126 – 128), из содержания которой следует, что Осипов И.В. в период с 03.02.2004 по 11.01.2007 работал в должности менеджера в обществе с ограниченной ответственностью «Лидер-Стиль» (г. Москва). По утверждению Осипова И.В., предъявление векселей к платежу, осуществлялось им по поручению работодателя, и в рамках трудовых функций, осуществлявшихся в обществе с ограниченной ответственностью «Лидер-Стиль».

При рассмотрении апелляционной жалобы, представителями заявителя было пояснено, что, с его слов, прием-передача векселей, а равно – прием-передача денежных средств, полученных Осиповым И.В. в результате предъявления векселей к платежу, между ООО «Лидер-Стиль» и Осиповым И.В., каким-либо образом, не документировались.

Появление подобного рода безалаберности к вверяемым работодателем работнику, ценным бумагам, и вверенным ему средствам (в особо крупном размере), может повлечь за собой неблагоприятные последствия, - как для ООО «Лидер-Стиль», так и для Осипова И.В., однако, для Осипова И.В., - лишь неблагоприятные последствия гражданско-правового характера, но не в рамках налоговых правоотношений.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что сам факт отсутствия либо наличия трудовых отношений между ООО «Лидер-Стиль» и Осиповым И.В., в рассматриваемой ситуации какого-либо значения не имеет, так как, прежде всего, как отмечено выше, налоговый орган не доказал, что суммы, полученные Осиповым И.В. в результате предъявления векселей к платежу, следует расценивать в качестве налогооблагаемого дохода заявителя.

Не устранив сомнения в виновности лица в совершении им, вменяемого ему налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ), налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Особо следует отметить тот факт, что налоговый орган, установив (по его мнению) факт неуплаты ИП Осиповым И.В. налога на доходы физических лиц (в отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих произведенные расходы), по неизвестным причинам не счел необходимым воспользоваться нормами, закрепленными в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений п. 4 ст. 346.13 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, а следовательно, ИП Осипов И.В., исходя из условий п. 3 ст. 346.11 Кодекса, не является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Не нарушены ИП Осиповым И.В., положения п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, а потому, заявитель правомерно применял соответствующий специальный налоговый режим в 2006 году, так как сумма дохода, полученного заявителем в результате совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Деймос» и «Ситроникс» не превысила 20 млн. рублей.

Выписка из расчетного счета налогоплательщика, являвшаяся предметом исследования со стороны должностных лиц налогового органа в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 55 – 58).

При этом, несмотря на перечисление обществами с ограниченной ответственностью «Деймос» и «Ситроникс», налогоплательщику-заявителю, сумм с учетом налога на добавленную стоимость (при том, что ИП Осипов И.В. не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу условий п. 3 ст. 346.11 НК РФ), налоговый орган посчитал достаточным, лишь данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Осипова И.В., - не исследуя вопрос о том, выставлялись ли заявителем указанным контрагентам счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Мотивировочная часть решения налогового органа также не содержит доводов налогового органа о том, что полученные ИП Осиповым И.В. от контрагентов суммы налога на добавленную стоимость, не были перечислены заявителем в бюджет, - а потому, не позволяет соответственно, сделать вывод о совершении заявителем налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, перечисленных в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая вышеперечисленное, арбитражный апелляционный суд, не усматривает.

Доводы налогового органа о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, что выразилось, по мнению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в неприостановлении производства по делу до получения заинтересованным лицом ответа на запрос в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Стиль», - отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм, содержащихся в ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2008 года по делу № А07-5700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Н.А. Иванова

М.В. Чередникова