Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А47-6145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8879/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело № А47-6145/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2008 года по делу № А47-6145/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор» – Дереглазовой Н.Н. (доверенность от 01.09.2008), 

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Бузулукский элеватор» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Бузулукский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2008 № 145, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.     

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; явку уполномоченного представителя в судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области не обеспечила.

С учетом мнения представителя ОАО «Бузулукский элеватор» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом «Бузулукский элеватор», уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (т. 2, л. д. 147 – 150); по результатам проверки составлен акт от 25.03.2008 (т. 1, л. д. 33 – 40), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 43 – 46), частично принятые во внимание заинтересованным лицом при вынесении решения по итогам проведенных мероприятий налогового контроля.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области вынесено решение от 28.05.2008 № 145 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 22 – 32). Указанным решением ОАО «Бузулукский элеватор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу в  сумме 369.643 руб. 00 коп., с формулировкой «неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий)». Также ОАО «Бузулукский элеватор» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2.121.125 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 147.070 руб. 31 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.07.2008 № 24-17/14749 (т. 1, л. д. 50 – 54) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Бузулукский элеватор» (т. 1, л. д. 47 – 49) – без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 631 руб. 82 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о несоблюдении открытым акционерным обществом «Бузулукский элеватор», требований п. 4 ст. 168 НК РФ, поскольку, используя в целях осуществления расчетов с организацией-контрагентом, зачет взаимных требований, сумма налога на добавленную стоимость не была уплачена налогоплательщиком-заявителем, на основании платежного поручения на перечисление денежных средств (счет-фактура от 30.09.2007 № 958, выставленный сельскохозяйственной артелью «Зерно Оренбуржья» (далее – СХА «Зерно Оренбуржья»)) (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 24, 25).

Удовлетворяя в данной части, заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что зачет взаимных требований не тождествен товарообменной операции, а потому, у ОАО «Бузулукский элеватор» отсутствовала обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость платежным поручением.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду, Межрайонная инспекция, не отрицая, что между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентом был произведен зачет взаимных требований, и не отрицая, что сделки, совершенные между ОАО «Бузулукский элеватор» и СХА «Зерно Оренбуржья» не являются товарообменными (договор купли-продажи и договор на оказание услуг по приемке, сушке, переработке гречихи и тритикале), все же, полагает, что к данным правоотношениям являются применимыми нормы п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу в отношении данного эпизода, налогоплательщик указывает на то, что, право на применение налоговых вычетов у ОАО «Бузулукский элеватор», наличествует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

С 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности оформления контрагентами налогоплательщика, выставляемых ими, счетов-фактур, соответствию выставляемых счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подобного рода претензий, Межрайонной инспекцией к ОАО «Бузулукский элеватор», не предъявляется, равно как, не отрицается заинтересованным лицом факт реального проведения зачета взаимных требований между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентом.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах, и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В то же время, невыполнение налогоплательщиком указанного условия, в реальности, не влечет для налогоплательщика каких-либо негативных последствий (в том числе отказа в праве на получение налогового вычета), поскольку законодатель, дополнив п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указанными выше, нормами, одновременно, с 01.01.2006, исключил из условий п. 1 ст. 172 НК РФ, условие о том, что право на получение налогового вычета возникает у налогоплательщика лишь тогда, когда налогоплательщик оплатит приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги) контрагенту, с учетом налога на добавленную стоимость.

К рассматриваемой ситуации прежде всего, применимыми являются, нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), не усматривается.

Помимо изложенного, положения абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, являются весьма не бесспорными, так как фактически, ставят под сомнение правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П.

Лишь только с 01.01.2008, п. 2 ст. 172 НК РФ, в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 255-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением порядка применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с производством и обслуживанием космической техники», предусматривал, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса, - однако, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривал аналогичных последствий при осуществлении налогоплательщиком товарообменных операций и зачетов взаимных требований.

Между тем, данное условие ставило в неравное положение налогоплательщиков при осуществлении ими различных форм расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги), - поскольку, используя формы расчетов, указанные в п. 4 ст. 168 НК РФ, налогоплательщик получал право на применение налоговых вычетов лишь после перечисления налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением, тогда как, в иных случаях, исходя из условий, закрепленных в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечено выше, подтверждения факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг) в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, для налогоплательщика не требуется. 

Законодатель окончательно устранил сомнения в данной ситуации, признав утратившими силу, как абз. 2 п. 4 ст. 168, так и п. 2 ст. 172 НК РФ, с 01.01.2009 (пп. «в» п. 5, пп. «а» п. 9 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обоснованными в связи с этим, и принимаемые арбитражным апелляционным судом, являются ссылки налогоплательщика на письма Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/31, от 23.03.2007 № 07-05-06/75.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1.377.762 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о несоблюдении открытым акционерным обществом «Бузулукский элеватор», требований п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт приема товарно-материальных ценностей, переданных обществом с ограниченной ответственностью «Агроком-XXI» (далее – ООО «Агроком-XXI»), открытому акционерному обществу «Бузулукский элеватор», а кроме того, данный контрагент налогоплательщика-заявителя, имеет признаки «фирмы-однодневки» (адрес «массовой регистрации», согласно представленной копии налоговой декларации ООО «Агроком-XXI», за сентябрь 2007 года налог на добавленную стоимость продекларирован к уплате в сумме 1 млн. руб., при сумме выручки, полученной от реализации товаров, составившей 31.912.107 руб.); кроме того, согласно банковским выпискам, ОАО «Бузулукский элеватор» в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 не осуществляло перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агроком XXI» (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 25, 27).

Удовлетворяя в данной части, требований налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что сделка, совершенная между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Агроком-XXI», является реальной, и соответственно, право на получение налогового вычета у открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор», имеется.

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, Межрайонная инспекция указывает на то, что, дополнительные соглашения №№ 1/1, 1/2 к договору, заключенному между ООО «Агроком-XXI» и ОАО «Бузулукский элеватор», не были представлены при проведении мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа, но поступили заинтересованному лицу, лишь 19.04.2008; в свою очередь, указанные дополнительные соглашения не представлялись обществом с ограниченной ответственностью «Агроком-XXI» в налоговый орган по месту учета данной организации-контрагента налогоплательщика-заявителя, кроме того, ОАО «Бузулукский элеватор» к проверке не были представлены квитанции формы № ЗПП-13, копии журналов, реестров и ведомостей, в которых данные квитанции подлежат регистрации, в связи с чем, у заявителя не имеется документов, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей, и факт переоформления товара с клиентского хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ОАО «Бузулукский элеватор» указывает на то, что, налоговым оранном не опровергнут факт выставления обществом с ограниченной ответственностью «Агроком-XXI», счетов-фактур, налогоплательщику-заявителю, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ОАО «Бузулукский элеватор», а квитанции формы № ЗПП-13 являются документами количественно-качественного