Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А47-6145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не требуется, учитывая тот факт, что дорожная ведомость сопровождает груз до станции назначения и грузоотправителю не выдается.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган вновь воспроизводит текст мотивировочной части решения от 28.05.2008 № 145.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что документы, подтверждающие наличие у ОАО «Бузулукский элеватор» права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, у заявителя имеются, и соответственно, ОАО «Бузулукский элеватор» на законных основаниях предъявило НДС к вычету.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Факт наличия у ОАО «Бузулукский элеватор» выставленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», счетов-фактур, отражен Межрайонной инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены: договор, связанный с подачей и уборкой вагонов, заключенный между налогоплательщиком-заявителем и ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ»; накопительные ведомости; квитанции о приеме груза; ведомости подачи и уборки вагонов (т. 1, л. д. 106 – 150, т. 2, л. д. 1 – 6).

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из условий п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, налогоплательщику не требуется наличия дорожной ведомости в целях подтверждения факта перевозки груза, поскольку соответствующим документом для грузоотправителя (ОАО «Бузулукский элеватор»), является квитанция о приеме груза.

Копий писем, поручений и иных документов, полученных ОАО «Бузулукский элеватор» от контрагентов, - содержащих распоряжения на отгрузку товаров контрагентов в сентябре 2007 года и документов, подтверждающих хранение открытым акционерным обществом «Бузулукский элеватор», товарно-материальных ценностей, - не требуется в целях подтверждения налогоплательщиком права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, так как реальность совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», не оспаривается со стороны заинтересованного лица, подтверждена имеющимися в материалах дела документами, а кроме того, в рассматриваемой ситуации следует исходить из норм, закрепленных в ст. 785, п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об оплате приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), как отмечено выше, с 01.01.2006 исключено из п. 1 ст. 172 НК РФ в целях предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ОАО «Бузулукский элеватор» не будет произведена оплата открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в последующем, налоговым органом не добыто.

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией не учтено следующее.

Исходя из условий, закрепленных в п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет по своей сути, письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть, налоговая декларация, прежде всего, представляет собой, документ, а то, подтверждает ли данный документ, то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке (что, применительно к рассматриваемому спору, не сделано заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.          

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу необходимо установить, по каким именно причинам произошла неуплата сумм налога со стороны налогоплательщика, поскольку сама по себе, неуплата налога не может быть признана произошедшей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия), так как заинтересованному лицу следует доказать как вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так и причины неуплаты налога (ст. 106, п. 1 ст. 107, п. п. 1, 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, имеет место быть доначисление сумм налога на добавленную стоимость, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не за невыполнение ОАО «Бузулукский элеватор», условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и фактически, не в связи с представлением заявителем уточненной налоговой декларации, но по причине установленного по мнению налогового органа, нарушения со стороны налогоплательщика, условий п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прежде всего, заинтересованному лицу следовало исходить из того, что представленная заявителем, и явившаяся предметом проведенной камеральной налоговой проверки, налоговая декларация, является уточненной.  

Налоговый орган между тем, изначально не поставил под сомнение верность продекларированных налогоплательщиком сумм налога и налоговой базы, в представленной ранее ОАО «Бузулукский элеватор», первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, камеральной налоговой проверки представленной первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, налоговый орган не проводил, а следовательно, не имеет информации о том, были ли включены в состав сумм налога к вычету по данным первичной налоговой декларации, суммы налога, в последующем означенные заявителем в уточненной налоговой декларации.

Каких-либо письменных пояснений от налогоплательщика на предмет того, отражались ли соответствующие суммы ОАО «Бузулукский элеватор» в представленной ранее первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, налоговым органом не взято.

Документов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено в материалы дела, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, как отмечено выше, в данной ситуации предметом камеральной налоговой проверки являлась уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная заявителем, в связи с чем, при установлении того или иного факта налоговых правонарушений, единственно верным способом являлось бы, внесение изменений в КРСБ налогоплательщика, но не доначисление ему сумм налога, и тем более, не начисление сумм пеней, и не привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной      п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2008 года по делу № А47-6145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                            М.В. Чередникова