Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А34-4353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-53/2009

г. Челябинск

18 февраля 2009 г.

Дело № А34-4353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2008 года по делу №А34-4353/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Киселёвой Натальи Викторовны – Семёновой Л.П. (доверенность от 22.01.2009 №369), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану –  Мурзич З.Ф. (доверенность от 11.01.2009 №05-13/46), Чигриной Е.А. (доверенность от 22.09.2008 №05-13/24174), Ситенко Л.А. (доверенность от 22.09.2008 №05-13/24173),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселёва Наталья Викторовна (далее – ИП Киселёва Н.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.04.2008 №14-17/11378 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» (далее – решение от 29.04.2008 №14-17/11378), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части недоимки по налогам в общей сумме 237296 рублей (налог на доходы физических лиц – 164567 рублей, единый социальный налог – 70579 рублей, фиксированный платёж в Пенсионный фонд – 2150 рублей), по пеням в сумме 45112 рублей 71 копейка, по штрафным санкциям в сумме 64566 рублей 30 копеек. Налогоплательщик заявил также о приостановлении действия постановления инспекции от 11.08.2008 №976 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (далее – постановление от 11.08.2008 №976).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлены, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (уточнения – т.2, л.д.35; пояснения – т.2, л.д.36-40, 41; уточнения – т.20, л.д.4; пояснения – т.20, л.д.5-6; уточнения – т.20, л.д.17; заявление – т.20, л.д.18; пояснения – т.20, л.д.19-23; уточнения, внесённые в протокол судебного заседания от 05-09 декабря 2008 года – т.25, л.д.54), которыми предприниматель уточнил основания заявленных требований, а также просил признать недействительным решение инспекции от 29.04.2008 №14-17/11378 в части недоимки по налогам в общей сумме 228937 рублей (налог на доходы физических лиц – 158358 рублей, единый социальный налог – 70579 рублей), начисления пеней в сумме 41517 рублей 72 копеек, штрафных санкций в сумме 63323 рублей 90 копеек (в том числе 47624 рублей 40 копеек – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 15699 рублей 50 копеек – по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда курганской области от 09.12.2008 заявленные  ИП Киселёвой Н.В. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (т.25, л.д.65-69, с учётом дополнений – т.25, л.д.108-113) ИФНС России по г.Кургану просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ИП Киселёвой Н.В. требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Налогоплательщик является недобросовестным, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель представила только документы, подтверждающие доходы и расходы, сообщив, что иных документов нет; после ознакомления с актом выездной налоговой проверки от 06.03.2008 №14-17/6 налогоплательщиком были представлены в инспекцию документы, подтверждающие транспортные расходы на сумму 1000000 рублей; при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области предпринимателем заявлены новые налоговые вычеты. В судебные заседания арбитражного суда первой инстанции заявителем представлен новый пакет документов, подтверждающих расходы и доходы, не продекларированные налогоплательщиком, то есть умышленно скрытые им от налогового органа. Предоставленного судом первой инстанции времени было недостаточно налоговому органу для ознакомления с указанными документами. В дополнении к отзыву от 01.12.2008 №05-15/30751 налоговым органом указано на неоднозначность и не исследованность со стороны инспекции данных документов. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей налогоплательщиком не представлено.

ИП Киселёва Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу (т.25, л.д.80-87, с учётом уточнений – т.26, л.д.68-70), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что доказательств недобросовестности предпринимателя налоговым органом не представлено, о фальсификации представленных им документов не заявлено. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались реальные суммы доходов и расходов за 2005, 2006 годы. Довод инспекции о сокрытии предпринимателем доходов и документов, представленных суду первой инстанции, необоснован. Оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о несоответствии расходов, отражённых в книге учёта доходов и расходов, фактическому объёму расходов, о занижении расходов или о неправильном оформлении первичной документации. Занижение ИП Киселёвой Н.В. налоговой базы в 2005 году в сумме 825305 рублей 28 копеек и в 2006 году в сумме 392828 рублей 31 копейки налоговым органом не доказано (т.25, л.д.80-87). В ходе рассмотрения материалов выездной проверки и принятия решения от 29.04.2008 №14-17/11378, инспекцией были допущены существенные нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т.26, л.д.68-70).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей инспекции и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, направленных на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд, налога на доходы физических лиц. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 06.03.2008 №14-17/6 выездной налоговой проверки ИП Киселёвой Н.В. (т.2, л.д.46-66) и принято решение  от 29.04.2008 №14-17/11378 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.8-29).

Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 64566 рублей 30 копеек, ему начислены пени по налогам на общую сумму 44491 рубль 92 копейки и по страховым взносам на общую сумму 620 рублей 79 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 235146 рублей и по страховым взносам в сумме 950 рублей.

Решение от 29.04.2008 №14-17/11378 было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и утверждено им (т.1, л.д.103-108).

В защиту своих прав и экономических интересов налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения инспекции от 29.04.2008 №14-17/11378 недействительным (т.1, л.д.4-7, с учётом уточнений – т.2, л.д.35, пояснений – т.2, л.д.36-40, 41, уточнений – т.20, л.д.4, пояснений – т.20, л.д.5-6, уточнений – т.20, л.д.17, заявления – т.20, л.д.18, пояснений – т.20, л.д.19-23, уточнений, внесённых в протокол судебного заседания от 05-09 декабря 2008 года – т.25, л.д.54).

Налоговый орган в отзыве (т.2, л.д.28-30, с учётом уточнений – т.20, л.д.8-11, т.24, л.д.92-93) отклонил доводы заявителя, сославшись на их необоснованность и обстоятельства, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

При удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курганской области исходил из уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счёл недоказанным налоговым органом факт получения предпринимателем доходов в 2005 году в сумме 4670373 рублей и в 2006 году в сумме 5592588 рублей. Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком получен доход в 2005 году в сумме 9395917 рублей 74 копеек и в 2006 году в сумме 10760540 рублей 29 копеек. Довод инспекции о том, что предпринимателем при представлении налоговых деклараций не учтены указанные суммы, не подкреплён доказательствами. Кроме того, налоговый орган обязан был проверить правильность как доходной, так и расходной части налоговой базы. Непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает его представления в суд. Предпринимателем в материалы дела представлены документы в подтверждение произведённых расходов. В судебном заседании 01.12.2008 инспекцией признано, что заявителем документально подтверждены расходы за 2005 год в сумме 9395917 рублей 74 копеек и за 2006 год в сумме 10760540 рублей 29 копеек.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

 На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности со стороны инспекции. Представление ИП Киселёвой Н.В. в суд первой инстанции, в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, а также налоговому органу после ознакомления с актом выездной налоговой проверки от 06.03.2008 №14-17/6 тех документов, которые не были представлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, не является критерием недобросовестности налогоплательщика, так же, как и заявление последним  новых налоговых вычетов при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации документов, представленных ИП Киселёвой С.В. в указанные органы, инспекцией не заявлено; доказательств  неисполнения налогоплательщиком требования инспекции от 14.11.2007 №1375 «О представлении документов (информации)» (т.2, л.д.67-68) арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено; к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не привлечён. Кроме того, применительно к рассматриваемому спору недобросовестность налогоплательщика имеет значение лишь при разрешении вопроса о привлечении его к налоговой ответственности, в случае, если недобросовестные действия предпринимателя в силу их виновности и противоправности (в соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации) повлекли совершение налогоплательщиком деяния, предусмотренного главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако недобросовестность налогоплательщика в указанном контексте не фигурирует ни в акте от 06.03.2008 №14-17/6 выездной налоговой проверки, ни в решении от 29.04.2008 №14-17/11378. Судом первой инстанции правильно установлено исполнение предпринимателем обязанностей по уплате налогов и получение налогоплательщиком дохода в 2005 году в сумме 9395917 рублей 74 копеек и в 2006 году в сумме 10760540 рублей 29 копеек. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства инспекции об ознакомлении с материалами дела в связи с представлением предпринимателем новых документов. Ссылки налогового органа на то, что предоставленного судом первой инстанции времени было недостаточно для ознакомления с представленными