Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А47-4673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В силу пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны  правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. При этом согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачётом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса.

Статьёй 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской  Федерации- для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

В настоящем деле налоговый орган применительно к требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также взаимосвязанным положениям статей 3, 101, 106, 108, 109               НК РФ, установивших институт виновной ответственности за совершение налоговых правонарушений, и исходя из своих же доводов, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемой части решения, должен документальным образом доказать такие значимые обстоятельства, как: получение Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А. дохода, облагаемого НДФЛ,  наличие у  заявителя статуса налогового агента. В данном деле также необходимо установить природу перечисленных денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов специальных требований              к формированию и закреплению доказательственной базы в итоговых актах  налогового контроля.

Вместе с тем, в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                               № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991) и обязательных  для исполнения налоговыми органами,  закреплено, что содержание описательной части акта налоговой  проверки должно соответствовать таким требованиям, как объективность, полнота   и обоснованность. Согласно данным указаниям, отражаемые в акте факты должны  являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний; акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих,                      не основанных на достаточных доказательствах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Изучив и оценив согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией фактических и правовых оснований, необходимых для подтверждения законности вынесения оспариваемой заявителем части решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 208 НК РФ доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

Налоговый орган в данном случае, как и в случае применения положений пункта 18 статьи 217 НК РФ, указывает на невозможность освобождения от налогообложения НДФЛ спорных денежных средств, поскольку они получены                от заявителя его племянниками Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А.,                                         не являющимися по условиям статей 2 и 14 СК РФ  членами семьи либо близкими родственниками предпринимателя.

Между тем инспекцией  не учтено следующее.

Из пояснений представителя заявителя, данных при разбирательстве дела в суде первой инстанции, следует, что спорные суммы денежных средств были перечислены Оголевой Н.Г. и Николаеву Е.А. в качестве материальной помощи и впоследствии были возвращены, все обязательства в момент получения и возврата денежных средств оформлялись в устной форме. Из этих пояснений заявителя следует, что собственно дарения денежных средств, то есть их безвозмездной, безвозвратной передачи по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ)  не было, в связи с чем применение к ним положений пункта 18.1 статьи 217 НК РФ не вполне обоснованно. Вместе с тем, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2006                                  № 03-05-01-05/109 изложена позиция по применению положений пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, согласно которой доходы физического лица в виде денежных средств, полученных от другого физического лица в наличной или безналичной форме по договору дарения, не подлежат  налогообложению вне зависимости от того, являются ли даритель и одаряемый членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствие с СК РФ или нет.

По утверждению заявителя, денежные средства, перечисленные                    Оголевой Н.Г., были частично использованы  для приобретения жилья самому заявителю в пос.Мостовской Краснодарского края, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 17.01.2006, акт приёма-передачи недвижимости от 17.01.2006 с отметками о государственной регистрации права (т.1, л.д.123,124). Данные фактические обстоятельства инспекцией должным образом не опровергнуты. 

О том, что спорные денежные средства перечислены Оголевой Н.Г. и Николаеву Е.А. в качестве материальной помощи, отражено инспекцией в оспариваемом решении в доводах возражений предпринимателя к акту проверки (страница 11 решения), то есть о данном доводе предпринимателя инспекции  было известно. Вместе с тем, инспекция в целях проверки либо опровержения данного довода предпринимателя не  воспользовалась полномочиями, предоставленными ей статьями 90, 93.1  НК РФ, по допросу Оголевой Н.Г. и Николаева Е.А. в качестве свидетелей, истребованию у них документов (информации), касающихся целей рассматриваемых операций по перечислению денежных средств, в том числе в рамках взаимодействия и дачи соответствующих поручений налоговым органам по месту жительства последних. 

Заявитель обоснованно замечает и суд первой инстанции верно отметил,                что, исходя из установленных по делу  обстоятельств, рассматриваемые операции по перечислению денежных средств лишены для заявителя экономического содержания и смысла с позиции предпринимательских целей. Доказательств, указывающих на то, что характер произведённых предпринимателем перечислений связан с реализацией ему товаров (выполнением работ, оказанием услуг), равно  как и доказательств заключения предпринимателем трудовых либо                         гражданско-правовых договоров с названными лицами, инспекцией не установлено  и не доказано. В оспариваемом решении инспекция прямо констатирует отсутствие трудовых соглашений между заявителем и получателями денежных средств.                    

В свою очередь, получение Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А. дохода, признаваемого объектом налогообложения НДФЛ по условиям главы 23 НК РФ, инспекцией также не доказано. Следует заметить, что, как верно указывает  заявитель,  денежные  средства, полученные от заявителя Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А., налоговым органом достаточным и убедительным  образом                по конкретным видам доходов, перечисленных в пункте 1 статьи 208  НК РФ,              статьях 211, 212 НК РФ,  не квалифицированны.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о перечислении заявителем денежных средств именно с расчётного счёта, открытого для ведения предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Заявитель указывает и податель апелляционной жалобы не опроверг,                    что спорные денежные средства перечислены из личных средств предпринимателя, оставшихся в его распоряжении после налогообложения и уплаты налогов. Налоговый орган не приводит доводов о том, что сумма рассматриваемых денежных перечислений принята предпринимателем в учёте в качестве                        расходов, уменьшающих налоговые базы по осуществляемым им видам предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В полученных и  исследованных инспекцией  выписках по расчётному счёту предпринимателя в Оренбургском филиале АКБ ОАО «Связь-Банк» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.2, л.д.101-120) в назначении перечислений в                         адрес Оголевой Н.Г. и Николаева  Е.А. значится  «для зачисления средств», иного о  виде и  цели денежного перевода  не указано.

В данном случае следует учитывать, что имущество индивидуального предпринимателя юридически не разграничивается ГК РФ на то, которое он использует для предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления, - обособление имущества по действующему российскому законодательству составляет смысл образования юридического лица. Исходя из этого, юридически точно разграничить денежные средства на банковских счетах физического лица на те, которые он использует для осуществления предпринимательской деятельности, и на те, которые используются для личного потребления, не представляется возможным. Более того, само по себе данное обстоятельство не доказывает наличие значимых для настоящего дела обстоятельств - выплату получателям денежных средств дохода, облагаемого НДФЛ, и наличия у заявителя по отношению к ним статуса налогового агента.

Недобросовестность заявителя в налоговых правоотношениях инспекцией              не доказана. Представление всех документов по делу в полном объёме представитель заинтересованного лица подтвердил под подпись в протоколе судебного заседания от 18-24.11.2008 (т.3, л.д.104).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные от заявителя гражданами Оголевой Н.Г. и Николаевым Е.А. в 2004-2006гг., исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут с позиций статей  38, 41, 208, 209, 210 НК РФ рассматриваться в качестве дохода этих граждан, подлежащего  налогообложению НДФЛ, а сам заявитель не может быть признан в отношении них налоговым агентом.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части вынесено                       без должных к этому фактических и правовых оснований, оспариваемые части решения инспекции возлагают на заявителя незаконные обязанности, начисление пеней и штрафа в этом случае противоречит требованиям статей 75 и 123 НК РФ,               в связи с чем суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2               статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не основанные на требованиях законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить                           без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Доказательств уплаты инспекцией госпошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, взыскание госпошлины по апелляционной жалобе в судебном порядке не производится в связи со вступлением в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введённых Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».     

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный