Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А76-22594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

По условиям п. 4.3.3 договора аренды от 28.08.2007 № 878-07 арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам исключительно с согласия собственника земельного участка.

Принимая во внимание, что на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (14.03.2008) такое согласие получено не было, передача прав и обязанностей по договору совершена ГНУ «ЮУНИИПОК» с нарушением ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а отказ УФРС в государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды соответствует требованиям, установленным ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, положенные судом в основу решения, не являлись основанием для отказа в государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды, судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект (ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных обществом «Гранд-Инвест» требований не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласие собственника имущества не требовалось на момент обращения заявителя в регистрирующий орган и на момент регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права – ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречащая п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-22594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова                                         

Судьи:                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                         Л.П. Ермолаева