Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А47-1679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8746/2008

г. Челябинск

17 февраля 2009 года                                                               Дело № А47-1679/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу № А47-1679/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от заявителя - Зубакова С.Г. (доверенность от 07.05.2008 № 2657); от подателя апелляционной жалобы - Ермолаевой Е.С. (доверенность от 10.02.2009 № 03-14/03807), Дьяченко А.С. (доверенность от 10.02.2009 № 03/55),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Петр Кириллович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.01.2008 № 13-16/1637.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу № А76-1679/2008 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не выполнил надлежащим образом обязанности налогового агента, а именно перечислил налог на доходы физических лиц в ненадлежащее административно-территориальное образование, состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ имеет место, инспекция указывает на неправильное толкование судом первой инстанции понятий «розничная торговля», «цели приобретения товаров», налоговый орган указывает на отсутствие оснований признавать спорные доходы, в качестве облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, неправомерности заявленных расходов по мотивам отрицания контрагентами каких – либо связей с налогоплательщиком,  несоблюдения порядка пользования правом на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ, соблюдения порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении, регламентированного статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что у налогового органа отсутствуют доказательства незаконности принятия судом решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего судебного дела, в рамках представленных статьями 31, 82, 89 Налогового кодекса РФ полномочий, инспекцией на основании решения № 13-16/41 от 01.08.2007 (том 2, л.д. 164) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя предметом которой явилось соблюдение налогоплательщиком (налоговым агентом) налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.08.2007, согласно программе проведения выездной налоговой проверки, утвержденной начальником ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга (том 2, л.д. 166-167).

       По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2007 № 13-16/1805 (том 1, л.д. 56-94) и вынесено решение от  № 13-16/1637 от 22.01.2008 (том 1, л.д.19-55) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций, статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов, необходимых для налогового контроля в общей сумме 2 846 439,29 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 831 764,96 руб., предложено уплатить НДФЛ в размере 918 912 руб., единый социальный налог в размере 116 525,07 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 634 380 руб., налог на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента в сумме 27 724 руб.

        Из содержания оспариваемого решения налогового органа № 13-16/1637 от 22.01.2008 (том 1, л.д. 19-55) следует, что последним вменяется налогоплательщику (налоговому агенту) ненадлежащее выполнение налоговым агентом своих обязанностей, а именно неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов (заработной платы) работников, чем, по мнению инспекции, предпринимателем нарушены статьи 24,  226 Налогового кодекса РФ.   

     Следующим вменяемым налоговым правонарушением послужил вывод инспекции о невыполнении требований статьи 93 Налогового кодекса РФ, выраженным в непредставлении налоговому органу необходимых для проверки документов, а также о непредставление сведений, предусмотренных статьей 230 Налогового кодекса РФ.   

     Другим нарушением налогового законодательства, положенным в основу  оспариваемого решения налогового органа явилось не исчисление и неуплата НДФЛ, ЕСН и НДС с доходов полученных предпринимателем в безналичной форме.

      В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были исключены из состава расходов по налогу на доходы физических лиц затраты по приобретению строительных материалов у хозяйствующих субъектов – общества с ограниченной ответственностью «Технострой - 2003» и индивидуального предпринимателя Пономорева В.И. Основанием для исключения указанных расходов послужили выводы инспекции о не идентичности комплектов документов представленных налогоплательщиком и контрагентом (ИП Пономорева В.И.), добытых в порядке мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой -2003» и предприниматель Пономарев В.И. дали пояснения налоговому органу об отсутствии каких-либо договорных (хозяйственных) отношений с проверяемым лицом – индивидуальным предпринимателем Соболевым П.К.      

        В числе прочих нарушений налогового законодательства налоговым органом был произведен вывод об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость ввиду не соблюдения процедуры такого освобождения, предусмотренной статьей 145 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

       По мнению предпринимателя, обязанности налогового агента им в надлежащей форме исполнены; налогоплательщик считает, что обложение  доходов, полученных в безналичной форме, в рамках общепринятой системы налогообложения произведено формально без учета характера заключенных договоров (договоров розничной купли-продажи); налогоплательщик утверждает, что им соблюдена процедура освобождения от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость; расходы, отнесенные предпринимателем по сделкам с ООО «Технострой 2003» и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.И. соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ; предприниматель считает не соблюденными положения статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки и принятии решения.

         Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, соответствующих пени и наложения штрафа, суд первой инстанции произвел вывод о соблюдении требований статей 24, 226 Налогового кодекса РФ, в части надлежащего исполнения налоговым агентом – ИП Соболевым П.К. своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов настоящего судебного дела индивидуальным предпринимателем Соболевым П.К. были заключены трудовые договоры с наемными работниками, находящимися в городе Кумертау Республики Башкортостан. За период 2004-2007 г.г. налоговым агентом было исчислено, удержано и перечислено налога на доходы физических лиц в сумме 27 724 руб. (том 1, л.д. 20-21).

Спор между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем возник по поводу именно порядка перечисления налога на доходы физических лиц, а не суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны производить исчисление сумм налога на доходы физических лиц нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 7 данной статьи, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Таким образом, предприниматель по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, обязан встать на учет в налоговом органе, то есть предприниматель состоит на налоговом учете как месте своей регистрации, так и по месту осуществления своей деятельности.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 7 ст. 226 Кодекса, удержанная сумма налога подлежит перечислению налоговым агентом по месту своего учета, при этом п. 7 ст. 226 Кодекса не уточняет по месту регистрации или месту ведения своей деятельности.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель исчислил, удержал и перечислил сумму налога в налоговый орган по месту ведения свой деятельности, где он состоит на налоговом учете.

В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что предприниматель в полном объеме исполнил свою обязанность как налогового агента, оснований для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Удовлетворяя требования в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых признаков налогового правонарушения, определенных статьей 106 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствие противоправности  и вины в действиях предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые