Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А47-10021/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

10

А47-10021/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-392/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело №А47-10021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2008г. по делу №А47-10021/2007 (судья Жарова Л.А.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «Оренбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30.10.2007 по делу №07-16-18/07 и предписания от 30.10.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Стимул» (далее – ЗАО «Стимул», третье лицо) и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее – Управление Ростехнадзора по Оренбургской области, третье лицо).

Решением суда первой  инстанции от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований  отказано (т.1 л.д. 152-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (т.2 л.д. 73-77) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также произведена замена ОАО «Оренбургэнерго» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Волги»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2008 по делу №А47-10021/2007 удовлетворена жалоба ОАО «МРСК Волги» , решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т.2 л.д. 118-123).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2008 в удовлетворении уточненных требований  о признании недействительными пункта 1 решения от 30.10.2007 и пункта 1 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.10.2007 по делу №07-16-18/07 Управления ФАС по Оренбургской области отказано (т.3 л.д. 95-108).

Заявитель не согласился  с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исполнил указания кассационной инстанции, являющиеся обязательными для него согласно статье 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности судом не дана оценка соответствия решения и предписания антимонопольного органа требованиям статей 41, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 №337. В решении суд самостоятельно пытается обосновать причины признания действий заявителя незаконными. Также указывает, что решение суда является не исполнимым, что не соответствует статьям 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основано на неисполнимых решении и предписании антимонопольного органа.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод,  установив,  что ОАО «МРСК Волги» является субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере деятельности по технологическому присоединению. Суд не учел факт нарушения оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, а также взыскать с антимонопольного органа сумму уплаченной государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобы.

Управлением ФАС по Оренбургской области представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствующим закону. Указывает, что выводы заявителя основываются на ошибочном толковании норм гражданского и антимонопольного законодательства. Также антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьим лицом – ЗАО «Стимул» (в настоящее время – закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург») также представлен отзыв, в котором  оно возражает против заявленных в апелляционной жалобе требований и просит оставить их без удовлетворения. В обоснование поясняет, что арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам всех сторон и лиц, участвующих в деле, были проверены полномочия антимонопольного органа, управления Ростехнадзора и установлено, что решение по делу №А07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стимул» обратилось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (мощность 3150 кВт) к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» (ранее – ОАО «Оренбургэнерго») (т.1 л.д.14). В адрес ЗАО «Стимул» 02.10.2007 был направлен проект договора оказания услуг по технологическому присоединению (т.1 л.д.16-21) и технические условия (т.1 л.д.22).

Представленный проект договора на технологическое присоединение и новые технические условия в числе других содержали требования: заменить оборудование ОРУ 110 кВТ; изменить схемы ОРУ 110 кВт; заменить оперативный ток на подстанции со всеми вытекающими последствиями (п.2.6, 2.8); провести модернизацию средств диспетчерского и технологического управления (раздел 5); провести разработку, проектирование и монтаж новых систем по учету электрической энергии и мощности (раздел 7).

Посчитав проект договора и приложенные к нему технические условия неправомерными, ЗАО «Стимул» обратилось в Управление ФАС по Оренбургской области  с жалобой на действия заявителя по поводу навязывания невыгодных условий договора и завышения платы за технологическое присоединение к сетям заявителя.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства комиссией  Управления ФАС по Оренбургской области было установлено, что при заключении ОАО «МРСК Волги» с ЗАО «Стимул» договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» навязывает контрагенту невыгодные условия договора, в результате чего ущемляются интересы ЗАО «Стимул».

В отношении заявителя было вынесено решение от 30.10.2007 по делу №07-16-18/07 (т.1 л.д.55-57) о признании в действиях заявителя нарушения  пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа от 30.10.2007 по делу №07-16-18/07 явилось основанием для вынесения предписания от 30.10.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.58), в котором  заявителю предписано в срок до 23.11.2007 прекратить нарушение пункта 3 частим 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего: при заключении договора на оказание услуг по технологическому присоединению с ЗАО «Стимул» исключить пункты договора (Приложение № 2), не относящиеся к предмету договора; исключить нарушение п.24 Правил технологического присоединения к электрическим сетям при заключении договора оказания услуг на технологическое присоединение с ЗАО «Стимул».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного  органа и посчитав их незаконными,  ОАО «МРСК Волги» (правопреемник ОАО «Оренбургэнерго») в лице филиала «Оренбургэнерго» обратилось с   заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный  суд первой  инстанции, отказывая   в удовлетворении заявленного  требования при новом рассмотрении, пришёл к выводу, что оспариваемые решение и предписание  Управления ФАС по Оренбургской области от 30.10.2007 соответствует Закону о защите конкуренции и принято в пределах компетенции антимонопольного органа.  

Суд подтвердил, что ОАО «Оренбургэнерго», являясь субъектом естественных монополий и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушило антимонопольное законодательство при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Оренбургэнерго» в части навязывания невыгодных условий договора, результатом которых является ущемление интересов ЗАО «Стимул».

Судом установлен факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861  (далее – Правила технологического присоединения).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения и предписание обладают недостатками в оформлении, но не могут быть признаны недействительными с учетом их содержания, так как: в описательной и мотивировочной частях решения и предписания существо правонарушения изложено четко и ясно; в резолютивных частях оспариваемых актов констатируется нарушение конкретных норм законодательства; указание конкретных пунктов договора могут быть расценены как вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа по содержанию и форме соответствуют Закону о защите конкуренции, является ошибочным.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии в силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольный орган должен был установить доминирующее положение ОАО «Оренбургэнерго» по виду деятельности «технологическое присоединение энергопринимающих установок», поскольку указанный вид деятельности не входит в услугу по передаче электрической энергии, то есть не относится к сфере естественных монополий.

Наличие отдельного вида экономической деятельности, то есть  отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение