Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А47-10021/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение. Следовательно, технологическое присоединение входит в единый процесс с услугами по передаче  электроэнергии.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ОАО «МРСК Волги» по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям является предметом антимонопольного регулирования, а сам заявитель занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии, находясь в состоянии естественной монополии, в силу положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением № 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением № 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение и конкретно, какие действия должен совершить ответчик в целях устранения нарушения.

Содержание оспариваемого решения антимонопольного органа от 30.10.2007 (описательная и мотивировочная часть) сводится к описанию фактических обстоятельств ситуации, возникшей при обращении ЗАО «Стимул» к ОАО «МРСК Волги» с заявлением о технологическом присоединении. Указывая конкретные условия проекта договора, представленного заявителем ЗАО «Стимул», со ссылкой на заключение Управления Ростехнадзора по Оренбургской области антимонопольный орган устанавливает нарушение заявителем Закона о защите конкуренции, а именно навязывание невыгодных условий договора. При этом, не указываются конкретные условия договора, признанные невыгодными, в чем выражается нарушение (какие конкретные действия заявителя признаются нарушением). Антимонопольным органом  не представлена оценка доказательств, доводов заявителя при рассмотрении антимонопольного дела, не мотивированы выводы о факте навязывания условий и  их невыгодности.

Резолютивная часть решения антимонопольного органа также не указывает, какие действия заявителя квалифицируются нарушением Закона о конкуренции, какие условия договора признаются невыгодными.

Кроме того, в резолютивной части своего решения антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение пункта 24 Правил технологического присоединения, что не отнесено к его полномочиям согласно Закону о защите конкуренции.

В предписании антимонопольного органа также не указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение ЗАО «МРСК Волги» и конкретно, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Оренбургской области от 30.10.2007 не соответствуют требованиям статей 49, 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание обладает лишь недостатками в оформлении, которые не могут быть основанием для признания данных актов недействительными с учетом их содержания, являются неправильными.

Положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить лицу, какие нарушения ему вменяются и какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как не исполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Таким образом, не соблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и как следствие к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.

На основании указанного  суд апелляционной инстанции принимает в соответствующей части доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда о том, что указание конкретных пунктов договора могут быть расценены как вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, неправомерен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых  решения  и предписания  антимонопольного органа является не правильным, суд первой инстанции  в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы ОАО «МРСК Волги», так как влекут негативные последствия в случае их неисполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Волги» о признании недействительными в части решения  и предписания от 30.10.2007 Управления ФАС России по Оренбургской области  у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя. Доводы антимонопольного органа и третьего лица, изложенные в отзывах, основаны на неправильном толковании выше указанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба и требования заявления ОАО «МРСК Волги» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

Уплаченная ОАО «МРСК Волги» при подаче заявления в арбитражный суд, апелляционных и кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии с правилами, установленными статьи 110, части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату с учетом выданных судом первой инстанции справки на возврат государственной пошлины от 09.12.2008 и платежного поручения от 10.12.2007 № 77509.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2008г.  по делу №А47-10021/2007 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго»  удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1 решения от 30.10.2007 и пункт 1 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.10.2007 по делу №07-16-18/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления, апелляционных и кассационной жалоб, уплаченную по платежным  поручениям от 23.11.2007 №75183 в сумме 2000 руб., от 03.04.2008 №94251 в сумме 1000 руб., от 03.07.2008 №10861 в сумме 1000 руб. и от 30.12.2008 №38605 в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                         А.А. Арямов

В.Ю. Костин