Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А76-5192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-702/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело № А76-5192/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  «Газпромбанка» (открытое акционерное общество)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу №А76-5192/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» - Тросмана В.Ю. (доверенность от 10.12.2008 №791), Малковой Н.Н. (доверенность от 31.12.2008 №819), от «Газпромбанка» (открытого акционерного общества) - Попова Т.Д. (доверенность от 22.12.2008 №Д-30/1791), Батурского В.Э. (доверенность от 20.01.2009 №Д-30/44), Савостиной У.Г. (доверенность от 10.12.2008 №74АВ 000649), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Южуралгаз» -  Костюк Т.Г. (доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа» - Шорохова А.Ю. (доверенность от 24.12.2008, доверенность в порядке передоверия от 29.12.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Южуралгаз» (далее – ООО «ТПК «Южуралгаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 751 866 руб. 09 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.1003, 1010, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АКБ газовой промышленности «Газпромбанк» (далее – ЗАО АКБ газовой промышленности «Газпромбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления и инжиниринга» (далее – ООО «Центр проектного управления и инжиниринга»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «ТПК «Южуралгаз» на надлежащего ответчика ЗАО АКБ газовой промышленности «Газпромбанк», а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПК «Южуралгаз» и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Межрегиональная компания по реализации газа»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 26 256 652 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

С указанным судебным актом не согласился  «Газпромбанк»(открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Газпромбанк») (прежнее название - ЗАО АКБ газовой промышленности «Газпромбанк») и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на нарушение принципа равноправия сторон; неправильное применение норм ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неприменение ст.69 данного кодекса, подлежащей применению; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Ответчик указывает на длительное рассмотрение дела с нарушением срока. Судом необоснованно принято одновременное изменение предмета и основания иска. В ходе судебного разбирательства истец ставился судом в преимущественное положение. Не учтено преюдициальное значение решений Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2006, Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу №А76-11873/2007 и от 19.07.2006 по делу №А76-7692/2006, которыми установлено, что к моменту регистрации права собственности ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате. Необоснован вывод суда об изменении объекта инвестирования со строительства нежилого здания на незавершённое строительство, поскольку между сторонами не заключалось такого соглашения. Договоры от 27.12.2001 №58-6-0171 и от 27.12.2001 №58-6-0172 не прекращены вследствие передачи инвесторам их долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ответчик не давал согласие на расторжение данных договоров, что подтверждается решением по делу №А76-11873/2007. Вследствие неокончания строительства, его финансирование осуществлено не в полном объёме, следовательно, в силу ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может в регрессном порядке требовать ответчика вернуть денежные средства. Объём финансирования каждого инвестора согласно условиям договоров №58-6-0171 и №58-6-0172 должен быть определён исключительно на основании проектно-сметной документации, которая не представлена истцом. Обязанность по проектированию была возложена не на ответчика, а на застройщика в соответствие с соглашением от 23.07.2003, заключённым между истцом и застройщиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на игнорирование истцом положений об обязательном применении вступивших в законную силу судебных актов и злоупотреблении своим правом на судебную защиту. Истец не обжаловал ранее имеющейся в судебных актах вывод о том, что 20% фактической стоимости спорного объекта оплатил ответчик, и что доля сторонами не оспаривается. ООО «Челябинскрегионгаз» подало иск не для защиты нарушенного права, а с целью пересмотра судебных решений, которыми подтверждён факт оплаты ответчиком доли в размере 20% в праве собственности на незаконченный строительством объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, истец совершал действия, предусмотренные ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства у него отсутствовали, а лицами, участвующими в деле, не представлены. Обращаясь с заявлением об увеличении размера исковых требований, истцом не изменялись предмет и основание иска, увеличилась только сумма исковых требований. В решении суда по настоящему делу обоснованно сделан вывод о том, что в решениях Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2006, Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по делу №А76-7692/2006, Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу №А76-11873/2007 не исследовался вопрос о размере конкретного финансирования строительства каждым из инвесторов в отдельности. ООО «Челябинскрегионгаз» полагает, что суд посчитал доказанным факт неоплаты полной инвестиционной стоимости доли. Факт изменения объекта инвестирования усматривается из вступивших в законную силу судебных актов, в силу которых у истца и ответчика возникло право собственности на доли в объекте незавершённого строительства, а также из свидетельств о государственной регистрации прав. Исходя из этого, объекты первоначального финансирования не возникли. Поскольку права собственности истца и ответчика зарегистрированы на иные, чем изначально предусмотренные объекты, то вывод суда об изменении объекта финансирования является правильным. Факт надлежащего (ненадлежащего) прекращения договоров от 27.12.2001 №58-6-0171 и от 27.12.2001 №58-6-0172 не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку исковые требования не основаны на данных обстоятельствах. Положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о возможности её применения только в случае исполнения обязательства в полном объёме. Расчёт исковых требований основан на известных фактических и юридических данных исполнения договоров от 27.12.2001 №58-6-0171 и от 27.12.2001 №58-6-0172. При этом объём финансирования первоначальных инвестиционных объектов может быть впоследствии определён исходя из проектно-сметной документации и фактически понесённых на возведение этих объектов затрат. Указание в решении о том, что обязанность по проектированию возложена на ответчика, вместо заказчика, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Представитель ООО «Центр проектного управления и инжиниринга», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ООО «Центр проектного управления и инжиниринга».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили,  что ссылка истца на ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку им не указаны не исполненные ответчиком платежные обязательства. Никаких обязательств за ответчика истцом исполнено не было. Инвестиционный договор продолжает действовать, обязательства не прекращены, поскольку здание не завершено строительством. При составлении договора  истец, ответчик и застройщик договорились, что окончательная стоимость строительства не определена, и будет формироваться проектно-сметной документацией. Вопреки договоренностям, суд счел возможным сделать расчеты стоимости строительства на основании затрат истца. Между тем здание не достроено, экспертиза по определению долей инвестирования строительства не проводилась. Указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены, но они привели к незаконному решению.  Неосновательное обогащение не возникло в связи с отсутствие оконченного обязательства, договор продолжает действовать. Агент выставлял счета отдельно истцу и ответчику. По выставленным ответчику счетам оплата произведена в полном объеме. Все, что ответчик должен был агенту, он внес полностью. Невозможно определить размер финансирования каждым из инвесторов путём простого соотношения показателей, поскольку в настоящее время предмет договоров находится на стадии незавершённого строительства.

Представители истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё, дополнительно пояснил, что для агента не имело значения, кто из инвесторов оплачивает счета, поскольку обязательства носили солидарный характер.  Приняв доли в праве собственности на незавершённое строительства, стороны освободили себя от дальнейшего исполнения обязательств. Поскольку фактическое строительство прекращено, то прекращены обязательства застройщика, права переданы инвесторам, исчерпан предмет договора инвестирования и обязанности агента в целом.

В судебном заседании представитель ООО «Межрегиональная компания по реализации газа», просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  пояснив, что  здание не сдано в эксплуатацию до настоящего момента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2001 между истцом и ООО «ТПК «Южуралгаз» (агентом) заключён договор на оказание услуг №58-6-0171, по условиям которого агент обязался оказать услуги по поручению истца от своего имени, но за его счет на всех этапах строительства нежилого здания общей площадью 5000 м? и пристроенного здания общей площадью 2000 м?  в квартале пр.Ленина-Красноармейская в г. Челябинске, включая проектные работы, строительные работы, приёмку выполненных работ, сдачу законченного строительством объекта государственной комиссии, ввода объекта в эксплуатацию. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1, л.д.7-10).

Функции заказчика-застройщика при строительстве указанного объекта выполняло общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ООО «Предприятие «Жилтехстрой»), действовавшее на основании договора от 27.12.2001 №58-6-0172, заключённого с истцом (инвестором строительства) (т.9, л.д.46-53).

24.06.2003 между ООО «Предприятие «Жилтехстрой», ООО «Челябинскрегионгаз» и ООО «ТПК «Южуралгаз» подписано соглашение №58-6-0319 о вступлении ответчика соинвестором в строительстве офисного здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, квартал пр. Ленина-ул.Красноармейская (т.2, л.д.14-15).

В соответствии с п.1.3 данного соглашения подписаны дополнительные соглашения №1 к договорам №58-6-0171 и №58-6-0172 о вступлении ответчика в правоотношения по данным договорам (т.2, л.д.20-21).

Согласно п. 2.3 соглашения от 24.06.2003 №58-6-0319 ответчик обязался возместить истцу стоимость выполненных работ по строительству здания в размере 20 467 182 руб.

Данное обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2003 №5550 (т.5, л.д.52).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2006 по иску ООО «Челябинскрегионгаз» к Кутикову Ю.И. и ООО «Предприятие «Жилтехстрой» установлено, что по договору от 27.12.2001 №58-6-0172 и соглашению №58-6-0319, истец и ответчик осуществляли инвестиции в виде капитальных вложений и оплатили 80% и 20% соответственно строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006 по делу №А76-7692/2006 по иску ООО «Челябинскрегионгаз» к ООО «Предприятие «Жилтехстрой» сделан вывод о том, что ООО «Челябинскрегионгаз» профинансировало строительство объекта в размере 80% его фактической стоимости, а ответчик – 20% (т.5, л.д.76-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по