Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А76-5192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу №А76-11873/2007 установлено, что обязательства инвесторов являются солидарными (т.5, л.д. 2-7).

Частично возведённоё здание в 2006 году зарегистрировано как объект незавершённого строительства. Доли в указанном объекте распределены следующим образом: истцу – 80%, ответчику – 20% (т.5, л.д.88; т.10, л.д.10,11).

Общая сумма затрат, подлежащая уплате инвесторами (истцом и ответчиком) агенту  (ООО «ТПК «Южуралгаз»), составляет 363 619 174 руб. 51 коп. (т.5, л.д.2-12).

Ответчиком оплачено в пользу агента 26 000 000 руб. (т.5, л.д.53-54).

Истцом оплачено агенту 338 577 414 руб. 72 коп., при этом сумма в размере 337 672 289 руб. 24 коп. признана оплатой по договору от 27.12.2001 №58-6-0171, несмотря на выставленные агентом для оплаты счета на сумму 314 545 402 руб. 94 коп. (т.10, л.д. 19-29).

Ответчик возместил истцу стоимость выполненных работ по строительству здания в размере 20 467 182 руб. (т.5, л.д.52).

20.02.2007 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора от 27.12.2001 №58-6-0171 и необходимости незамедлительного погашения задолженности перед истцом в размере 23 751 866 руб. 09 коп. (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца вследствие незаконного сбережения денежных средств в размере 26 256 652 руб. 90 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика об оплате в пользу ООО «ТПК «Южуралгаз» задолженности в размере 26 256 652 руб. 90 коп., вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего её  агенту.  

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцу принадлежат на праве собственности доли на объект незавершённого строительства в размере 53/100 и 27/100, а  ответчику - в размере 20/100 (т.5, л.д.88; т.10, л.д.10,11).

В силу договоров от 27.12.2001 №58-6-0171, от 27.12.2001 №58-6-0172, соглашения от 24.06.2003 №58-6-0319 истец и ответчик, являясь соинвесторами строительства нежилого здания и пристроенного к нему здания, осуществляют долевое инвестирование строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007  по делу №А76-11873/2007 установлено, что общая сумма затрат, подлежащая оплате инвесторами, составляет 363 619 174 руб. 51 коп. При этом судом признано, что истцом по договору от 27.12.2001 №58-6-0171 оплачено 337 672 289 руб. 24 коп. (т.5, л.д.2-12).

Ответчиком произведена оплата агенту по вышеуказанным договорам и соглашению в размере 26 000 руб. (т.5, л.д.53-54).

На основании изложенного, истцом должны были быть произведены инвестиции по строительству в размере 290 895 339 руб. 60 коп. (80 % доли), а ответчиком – 72 723 834 руб. 90 коп. (20% доли).

Учитывая исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости выполненных работ в размере 20 467 182 руб. (т.5, л.д.52), оставшаяся подлежащая оплате сумма ответчиком агенту, составляет 26 256 652 руб. 90 коп.

На основании ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.1102 вышеуказанного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что разница между фактически оплаченной истцом суммой (337 672 289 руб. 24 коп.) и подлежащей оплате суммой (290 895 339 руб. 60 коп.) составляет 46 776 949 руб. 63 коп., а также, учитывая  непредставление ОАО  «Газпромбанк» доказательств надлежащего исполнения обязанности по инвестированию своей доли строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 26 256 652 руб. 90 коп. Данная сумма определена из разницы между подлежащей вложению ответчиком суммы инвестиций (72 723 834 руб. 90 коп.) и частичной оплатой агенту (26 000 000 руб.), а также перечисленной суммы в пользу истца (20 467 182 руб.).

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением срока, установленного ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения, а потому в силу ч. 3 ст. 288 данного кодекса не может служить основанием для его отмены.

Ссылка ответчика на необоснованное принятие одновременного изменения предмета и основания иска, отклоняется. Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Подав заявление об увеличении размера исковых требований, истец изменил только основание иска, а именно добавил норму права, на которой основал свои требования – ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет иска остался неизменным – требования истца как в первоначальном, так и в изменённом исковом заявлении, представляли собой взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Утверждение  ОАО  «Газпромбанк» о том, что действия суда первой инстанции по отложению судебного разбирательства вследствие удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательства, нарушают равенство участников процесса, ставят в преимущественное положение истцов перед остальными участниками процесса, не может быть положено в основу постановления. Согласно п.1 ст.65, п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Поскольку истец ходатайствовал о необходимости отложения судебного разбирательства вследствие необходимости представления им дополнительных доказательств, суд, руководствуясь ст.158 вышеуказанного кодекса, обоснованно удовлетворял данные ходатайства. Кроме того, судебное разбирательство в рамках настоящего дела откладывалось не только вследствие удовлетворения ходатайств истца об отложении, но и ходатайства ответчика (т.2, л.д.155), а также в связи с необходимостью повторного истребования судом документов (т.8, л.д.138-140).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено преюдициальное значение решений Центрального районного суда г. Челябинска от 20.06.2006, Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу №А76-11873/2007 и от 19.07.2006 по делу №А76-7692/2006, которыми установлено, что к моменту регистрации права собственности ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции  обоснованно сослался на то, что  названными судебными актами не установлены обстоятельства о размерах   конкретного финансирования строительства каждым из инвесторов в отдельности. По ранее рассмотренным делам судами исследовались иные аспекты правоотношений сторон, вытекающих из договоров от 27.12.2001 №58-6-0171, от 27.12.2001 №58-6-0172, дополнительных соглашений к нему, соглашения от 24.06.2003 №58-6-0319.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении объекта  инвестирования со строительства нежилого здания на незавершённое строительство, не состоятельна. Факт изменения объекта инвестирования усматривается из вступивших в законную силу судебных актов, в силу которых у истца и ответчика возникло право собственности на доли в объекте незавершённого строительства, а также из свидетельств о государственной регистрации прав. Исходя из этого, объекты первоначального финансирования не возникли. Поскольку права собственности истца и ответчика зарегистрированы на иные, чем изначально предусмотренные объекты, то вывод суда об изменении объекта финансирования является правильным.

Утверждение ответчика о том, что договоры от 27.12.2001 №58-6-0171 и от 27.12.2001 №58-6-0172 не прекращены, не принимается. Факт надлежащего (ненадлежащего) прекращения договоров от 27.12.2001 №58-6-0171 и от 27.12.2001 №58-6-0172 не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям.

Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для применения   ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный  на неверном толковании норм права.

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей   объём финансирования каждого инвестора согласно условиям договоров №58-6-0171 и №58-6-0172, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил  на известных фактических и юридических данных исполнения договоров от 27.12.2001 №58-6-0171 и от 27.12.2001 №58-6-0172: общего объёма финансирования в пользу агента, сумм, уплаченных агенту истцом, ответчиком, уплаченных ответчиком истцу в качестве компенсации, объёма долей в праве собственности на объект незавершённого строительства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по проектированию была возложена не на ответчика, а на застройщика в соответствие с соглашением от 23.07.2003, заключённым между истцом и застройщиком, не состоятельно, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу №А76-5192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  «Газпромбанка» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                                Е.В. Ширяева