Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А76-15075/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

содержались сведения о выполнении полномочий директора Шариповым Э.Р. При этом истица суду апелляционной инстанции пояснила, что ей собственноручно была учинена надпись на почтовом уведомлении (которое впоследствии было представлено в суд первой инстанции ответчиком) с названием того документа, который ей получен.

Представленное ответчиком заявление о созыве собрания (л.д.50 т-1) как доказательства надлежащего уведомления истицы, также имеет аналогичное название и дату (26.05.2008), однако содержание документа, отличается от документа, полученного истицей. Поскольку данные обстоятельства указывались истицей по тексту искового заявления, то суду следовало установить содержание корреспонденции, направленной истице по представленному почтовому уведомлению. 

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств суду не представлено, а также учитывая, что на почтовом уведомлении есть явные дописки, что свидетельствует о не единовременном оформлении, то ответчик должен был совершить разумные действия по уведомлению истицы и представить суду бесспорные доказательства ее извещения. Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют  судебные акты, имеющиеся в деле, общество обязано  совершать действия более разумно и добросовестно  по уведомлению участников общества о проводимых собраниях, тогда как формальный подход по уведомлению участника общества о собрании  не может быть достаточным. Доказательств того, что истица злоупотребляет правом и уклоняется от участия в делах общества, а также получении от общества корреспонденции материалы дела не содержат. Следовательно,  заявление истицы о неполучении  спорной корреспонденции содержащей повестку и дату собрания, надлежало исследовать более всесторонне и предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие извещение истицы о повестке собрания.

Поскольку 04.07.2008 на внеочередном собрании приняли участие  только часть участников  общества, то не извещение истицы о дате проведения собрания является существенным нарушением, допущенным при проведении собрания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

      Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       При таких обстоятельствах, решения принятые на собрании 04.07.2008 являются недействительными, как принятые с существенным нарушением прав истицы.

      Принимая во внимание, что сведения в ЕГРЮЛ должны быть достоверны, а также то обстоятельство, что решения от 04.07.2008 на основании которых налоговым органом принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице является недействительным (ничтожным), решение налогового органа, оформленное записью ГРН 2087438013980 является также недействительным.

      При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.12.2008 подлежит отмене, требования истицы подлежат удовлетворению.  

      При обращении с иском в суд Шарипова Р.Р.  уплатила госпошлину в сумме 4000 руб. (л.д.6,101 т-1) по квитанциям сбербанка, которая относится на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Подлежат отнесению на общество и судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., ввиду удовлетворения последней. Сумма 1000 руб., уплаченная по квитанции сбербанка 16.01.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истице из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу №А76-15075/2008  отменить.

Исковые требования Шариповой Розы Ризвановны удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников общества «Волна», принятые 04.07.2008 и оформленные протоколом  №2/08.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области от 14.07.2008 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы ООО «Волна» запись ГРН 2087438013980.

Взыскать с ООО «Волна» в пользу Шариповой Розы Ризвановны  судебные расходы по иску в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО «Волна» в пользу Шариповой Розы Ризвановны  судебные расходы по апелляционной  жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить Шариповой Розе Ризвановне из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (квитанция сбербанка от 16.01.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                                     Г.А. Сундарева