Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А07-10709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-559/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

                              дело № А07-10709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009,

полный текст изготовлен 20.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В.,                   Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу № А76-9761/2008 (судья Н.В. Шведко), при участии в судебном заседании представителей: от Жакупова М.О. - Коростина А.Г.  (удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  - Чигиря Н.Н. (водительское удостоверение, протокол №1 от 20.04.2006), Некрасова В.И. (паспорт,  доверенность от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Жакупов Марат Оспанович (далее – Жакупов М.О., участник, истец,) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 740 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 529 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу № А76-9761/2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Фрегат» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что истец фактически препятствовал исполнению обязанности по выплате ему стоимости доли в уставном капитале Общества, отказался от ее получения. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-866/2008-5-126, которым признаны недействительными протокол избрания истца генеральным директором Общества и акта регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Истец не считал себя вышедшим из Общества и на получение действительной стоимости доли не претендовал. В указанной связи судом сделан неверный вывод о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2007, а также получения действительной стоимости доли до указанного срока. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что баланс не отражает действительное финансово-экономическое состояние Общества, в нем не учтены все пассивы ООО «Фрегат», в том числе обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность по прочим краткосрочным платежам. Истец в обоснование требований сослался лишь на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2007, других доказательств заявленных требований не представил. Ответчик представил доказательства недостоверности данных бухгалтерского баланса, и, следовательно, необоснованности расчета истца, которые судом не приняты во внимание. Ответчик считает, что процессуальная обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли, а соответственно, и достоверности бухгалтерского баланса, в том числе путем проведения экспертизы,  лежит на истце. Ответчик  против назначения экспертизы по определению стоимости чистых активов Общества не возражает.

Жакупов М.О. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец  считает жалобу необоснованной по основаниям, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Жакупов М.О., являвшийся учредителем ООО «Фрегат» с долей участия 60% уставного, капитала номинальной стоимостью 36 000 руб. (пункт 5.2. учредительного договора, пункт 7.3. устава Общества в редакции изменений № 1 - л.д. 58-59, 51 т. 2), 10.04.2006 подал Обществу заявление о выходе из состава участников ООО «Фрегат» и выплате действительной стоимости доли (л.д. 8 т.3). Данный факт ответчиком, не оспаривается (л.д. 1 т. 3).

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из Общества Жакупову М.О. не выплачена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необоснованность расчета стоимости доли в уставном капитале, представленного истцом. 21.04.2006 по акту приема-передачи № 1 истец передал свою долю Обществу, согласившись с оценкой передаваемой им доли в размере 36 000 руб. 13.07.2006 истец был извещен о том, что может получить стоимость переданной Обществу доли, однако отказался от ее получения. Сумма чистых активов, указанная в годовом бухгалтерском балансе за 2006 год завышена истцом, являвшимся в указанный период директором Общества, не учитывает имеющихся у ООО «Фрегат» обязательств, в том числе задолженность по заработной плате, по налогам и другим платежам, по договорам о переводе долга. Перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год не проводилась инвентаризация, что также свидетельствует о недостоверности данных отчета. Учитывая изложенное, действительная стоимость доли истца составляет 36 000 руб., которые Общество готово выплатить.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета оценки стоимости чистых активов общества, правильного исчисления истцом действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-866/2008 (л.д. 50-56 т.1) по иску Чигиря Н.Н. к ООО «Фрегат», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жакупова М.О., о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 24.11.2007, акта регистрирующего органа, установлено, что Жакупов М.О. обратился к ООО «Фрегат» с заявлением от 10.04.2006 о выходе из Общества, которое получено ответчиком, зарегистрировано 10.04.2006 за вх. № 62. Согласно акту приема-передачи № 1 от 21.04.2006 Жакупов М.О. передал на основании письменного заявления принадлежащую ему долю в размере 60 % уставного капитала, в денежном выражении 36 000 руб. ООО «Фрегат», а Общество, в свою очередь, приняло 60 % доли и обязалось вынести предложение на собрание о возврате Жакупову М.О. денежных средств. Таким образом, Жакупов М.О., являясь участником Общества, воспользовался правом на выход из ООО «Фрегат», с момента подачи заявления и уведомления Общества о своем выходе из него Жакупов М.О. перестал быть его участником.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО). Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Порядок определения стоимости чистых активов общества  установлен совместным приказом Минфина России №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее - Порядок), согласно которому  под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Указанным положениям соответствует статья 10 устава ООО «Фрегат» (л.д. 40 т.2).

Как следует из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2007 (л.д. 4-5 т.2) действительная стоимость доли участия Жакупова М.О. в уставном капитале общества «Фрегат» составила 1 740 600 руб. Расчет оценки стоимости чистых активов Общества и расчет действительной стоимости доли вышедшего участника (л.д.8 т.1) произведены правильно, на основании вышеизложенных норм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на умышленное искажение (завышение) истцом, являвшимся на момент составления бухгалтерской отчетности Общества за 2006 год его руководителем, стоимости чистых активов ООО «Фрегат», в подтверждение довода представил ответ на запрос Гостехнадзора Чесменского муниципального района от 01.11.2008 с приложением (л.д. 4-5 т.3), справку ГИБДД от 31.10.2008 (л.д. 11 т.3), сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 28.11.2008 (л.д. 12 т.3).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности данных бухгалтерского баланса на 01.01.2007.

Допустимых доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности за 2006 год ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанного довода ответчика.

Кроме того,  искажение бухгалтерской отчетности за 2006 год, сданной в налоговый орган 16.03.2007,  не могло быть произведено истцом, так как  с 10.04.2006 он вышел из состава участников, действия по восстановлению статуса  руководителя Общества Жакупов М.О. осуществил только 24.11.2007 (принятие собранием участников решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества). Бухгалтерский баланс за 2006 год подписан руководителем общества Чигирем Н.Н.

Утверждение ответчика о том, что стоимость доли, подлежащей выплате Жакупову М.О. в связи с выходом из Общества, составляет 36 000 руб. отклоняется судом, поскольку из учредительных документов ответчика (в редакции изменений № 1) усматривается, что указанная сумма составляет номинальную стоимость доли истца.

Доказательств того, что действительная стоимость доли истца, рассчитанная в установленном законом порядке, составляет указанную сумму, ответчик не представил.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что для обоснования расчета действительной стоимости доли на истца должна быть возложена обязанность по обращению к суду с заявлением о назначении экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что судом предпринимались меры по решению вопроса о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли Жакупова М.О. в ООО «Фрегат», однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, с связи с чем суд обоснованно, с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», рассмотрел дело на основании процессуальных норм о возложении на сторон бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

С учетом обоснованности требования истца о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается. Однако,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов исчислен истцом неверно в связи с неправильным применением ставки банковского процента.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.  В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание,