Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А47-6578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6578/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-685/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 года                                                                 Дело № А47-6578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля  2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2008г. по делу                                     № А47-6578/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы Шепиль В.Ф. (доверенность от 07.05.2008 № 04-03/Б/Н), от общества                            с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» Вирясова В.П. (доверенность                от 15.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орский хлеб-агро» (далее - заявитель, ООО «Орский хлеб-агро», Общество, налогоплательщик) обратилось                 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 № 3939  «О привлечении  к ответственности за  совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 28.11.2008  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось  в  арбитражный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Как указывает инспекция, основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) явилось непредставление Обществом во исполнение требования от 08.02.2008                           № 11-39/15/05093 документов, предусмотренных Налоговым  кодексом Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) для подтверждения права на получение таких вычетов. Инспекция не согласна с выводом суда о существенных нарушениях  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно о вынесении оспариваемого решения в отсутствие представителя налогоплательщика, указывая на надлежащее извещение о времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на 16.05.2008 письмом от 10.04.2008 № 11-39/15/12619. Как отмечает инспекция, то обстоятельство, что решение по результатам проверки вынесено 23.05.2008, а не 16.05.2008, не свидетельствует и не подтверждает того, что 23.05.2008 ещё раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. При этом инспекция считает, что законом не установлено  того, что решение должно быть вынесено именно  в день рассмотрения материалов проверки, в данном случае оспариваемое решение вынесено в рамках 10 дней со дня истечения срока, установленного в пункте 6                 статьи 100 НК РФ.

Представитель ООО «Орский хлеб-агро» в  судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.                 В обоснование своих доводов заявитель указывает, что  в ходе налоговой  проверки  инспекция в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не сообщила Обществу о выявлении ошибок  и (или) противоречий с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В настоящем судебном заседании  представитель заявителя отметил, что документы, запрошенные инспекцией, не были представлены, поскольку необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, прилагались к первичной налоговой декларации, уточнённая налоговая декларация  по НДС за май 2006г. связана с уменьшением  налоговых вычетов и увеличением размера НДС к уплате в бюджет. Заявитель не соглашается с доводом инспекции о том, что статья 101 НК РФ                            не предусматривает обязательности принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки именно в день такого рассмотрения, о рассмотрении материалов проверки и принятии по его результатам решения на 23.05.2008  Общество                не извещалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене                     либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточнённой  налоговой декларации Общества по              НДС за май 2006г., представленной 20.12.2007. По результатам проверки  составлен акт от 25.03.2008 № 3456 и вынесено решение от 23.05.2008 № 3939, которым Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65093,20 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление документов, необходимых для налогового контроля (8 документов х 50 рублей), предложено уплатить недоимку по НДС за май 2006г. в сумме 325466 рублей, начислены пени в сумме 319717,49 рублей (т.1, л.д.15-19).

Как следует из оспариваемого решения, в связи с неисполнением Обществом требования налогового органа от 08.02.2008 № 11-39/15/05093 о представлении документов (т.3, л.д.79) инспекция пришла к выводу о неподтверждении права на применение вычетов по НДС, заявленных в проверяемой налоговой декларации в сумме 3872944 рублей, в результате чего произошло необоснованное завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 3547478 рублей и не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в  сумме 325466 рублей. Из заверенной копии почтового уведомления, представленной в  материалы настоящего дела, следует, что требование от 08.02.2008 № 11-39/15/05093 получено налогоплательщиком 18.02.2008 (т.3, л.д.80, 81).

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.08.2008 № 24-17/16822 решение инспекции изменено путём отмены в  части предъявления штрафа по пункту 1           статьи 122 НК РФ в размере 65093,20 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей, в остальной части решение инспекции утверждено                              (т.1, л.д.25-29).   

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, на основе применения положений статей 21, 101 НК РФ, изучения и оценки  представленных в материалы дела письменных доказательств с учётом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07,  исходил из несоблюдения инспекцией установленного статьёй 101 НК РФ порядка производства  по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов проверки, выразившегося в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения по его результатам решения на дату последнего-23.05.2008, что в силу  указаний пункта 14 статьи 101 НК РФ влечёт самостоятельную отмену такого решения.  

Выводы суда являются правильными.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку законности оспариваемого решения  инспекции как в части оснований, так и с позиции соблюдения процедурных требований  к  вынесению.

В материалы настоящего дела заявителем представлена заверенная копия уточнённой налоговой декларации по НДС за май 2006г. с отметкой и штампом налогового органа в принятии 20.12.2007, что совпадает с датой поступления проверяемой декларации согласно акту проверки и оспариваемому решению. В данной уточнённой налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уменьшению, определена в 260415 рублей (т.1, л.д.40-44). Заявитель также представил заверенную копию первичной налоговой декларации по НДС за май 2006г. с датой принятия налоговым органом 19.06.2006 и суммой налога, исчисленной к уменьшению, в                433438 рублей, то есть в большем размере, чем по проверяемой уточнённой налоговой декларации от 20.12.2007 (т.1, л.д.30-39). В то же время в акте проверки и в оспариваемом решении инспекция ссылается на показатель проверяемой уточнённой налоговой декларации по НДС за май 2006г. от 20.12.2007 с суммой  возмещения НДС в 3547478 рублей. В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество  обратило внимание  на данные несоответствия между суммой возмещения налога, указанной в поданной им налоговой декларации,  с показателями той же декларации, указываемыми инспекцией в акте проверки и в решении. В заявлении Общество, руководствуясь данными представленной в материалы дела копии уточнённой декларации от 20.12.2007 (к возмещению НДС в сумме 260415 рублей), указало, что ранее по первоначальной налоговой декларации все первичные документы в обоснование налоговых вычетов в большей сумме (433438 рублей) представлялись в налоговый орган и соответствующие суммы налога возмещены из бюджета  (т.1, л.д.10).

В ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции было установлено, что расхождение в показателях налоговой декларации вызвано данными, принятыми инспекцией в  электронном формате декларации. Определением от 24.11.2008 суд первой инстанции по причине представления  сторонами разных экземпляров  налоговых деклараций за спорный период для выяснения факта представления декларации в электронном виде и её численных  показателей предложил сторонам принять меры для совместного исследования электронного файла, имеющегося в налоговом органе и содержащего налоговую декларацию (т.3, л.д.75). В письменных уточнениях от 26.11.2008 Общество указало, что из проведенного 25.11.2008 открытия электронного файла уточнённой налоговой декларации, находящейся в базе данных налогового органа, следует, что на электронном носителе в инспекцию представлена декларация с цифровыми показателями, на основании которых и вынесено оспариваемое решение, в связи с чем заявитель указал на имевшую место техническую ошибку в заполнении показателей электронной формы декларации.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                об отсутствии достаточных оснований законности оспариваемого решения инспекции.  

Пунктом 3 статьи 80 НК РФ для общей категории налогоплательщиков установлено право выбора формы представления налоговой декларации- на бумажном носителе или в электронном виде. При этом НК РФ не содержит запрета на одновременное представление налоговой декларации в обеих формах либо приоритета в юридической силе одной формы над другой. Инспекция не опровергла довод заявителя о том, что уточнённая налоговая декларация от 20.12.2007 с показателями, идентичными указанным на бумажном носителе, была представлена в инспекцию. Принятого от Общества на бумажном  носителе экземпляра такой декларации с иными показателями инспекция  не представила, достоверность экземпляра заявителя не опровергла.

В рассматриваемом деле проведена камеральная налоговая проверка, а потому следует исходить из  положений статьи 88  НК РФ. Из понятия и сущности  камеральной  налоговой  проверки  последняя представляет собой счётную проверку представленных в налоговый орган документов, её целью является проверка  правильности заполнения налоговых форм, соответствия показателей налоговой декларации регистрам бухгалтерского учёта, в то время как установление соответствия представленной налоговой отчётности первичным документам, проверка собственно первичных документов являются предметом выездной налоговой  проверки, для проведения которой НК РФ установлен особый порядок. Отличие данной формы  налогового  контроля от выездной  налоговой  проверки (статья 89 НК РФ) состоит в глубине предмета проверки и способах получения соответствующих сведений. Между тем, документы, перечисленные в требовании от 08.02.2008 № 11-39/15/05093, направленном налогоплательщику, являются  первичными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится, в том числе, на основе документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у   налогового органа.  Податель апелляционной жалобы не опроверг довод заявителя о наличии в налоговом органе документов, представленных ранее при проверке первичной налоговой декларации по НДС за тот же налоговый период. В настоящем судебном представитель заявителя пояснил и представитель инспекции              не опроверг того, что налоговым органом по первичной  декларации был произведён зачёт возникшей  переплаты по НДС за май 2006г. в счёт существующих  недоимок, то есть правомерность применения суммы вычетов по первичной декларации была подтверждена. Вместе с тем, инспекция не представила доказательств проведения настоящей камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у неё из ранее представленных налогоплательщиком первичных документов, доводов о подложности первичных документов, представленных  заявителем в материалы дела, инспекция               не приводит. Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07                      не вполне основательна ввиду различий фактических  обстоятельств дела.

Пункт 3 статьи 88  НК РФ прямо предписывает налоговым органам сообщить налогоплательщику о выявлении противоречий в сведениях и документах с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Вместе с