Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-20029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий поставщика и налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении заявлений инспекции о фальсификации представленных заявителем доказательств суд первой  инстанции на основе применения положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отметил, что приводимые  в обоснование ходатайства доводы о наличии оттиска печати ООО «Беринг» с расплывчатыми очертаниями и нечётким техническим исполнением не отвечают признакам фальсификации  в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении довода о несоответствии подписи Пучкова А.П. в договорах и учредительных документах суд отметил, что поскольку действительность договоров не оспорена, суд не признаёт их сфальсифицированными и отклонил заявление об их фальсификации. В части проверки заявления о фальсификации в качестве доказательств представленных заявителем кассовых чеков суд критически оценил ссылку инспекции  на письмо  ООО «ЧебТоргтехника» от 16.12.2008 № 10 по запросу налогового органа, указав, что ответ, носящий  по своему содержанию характер экспертизы, получен в нарушение требований статьи 95 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Не оспаривая факт оплаты и оприходования товаров, инспекция основывает свои выводы о неправомерном получении  налоговой выгоды на мотивах, изложенных выше в доводах апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство в отдельности  на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательности позиции инспекции.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О,  положения НК РФ, регулирующие порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого  конкретного  дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из решения и пояснений налогового органа, инспекция признала необоснованной налоговую выгоду в виде применения вычетов на внутреннем рынке по сделкам с ООО «Беринг». Из материалов дела следует, что в 2005-2007гг. между заявителем и ООО «Беринг» (поставщик) сложились  хозяйственные взаимоотношения по договорам о поставке в адрес заявителя товаров электротехнического назначения. Инспекция не отрицает, что по условиям договоров поставка производится силами и средствами поставщика, порядок расчётов предусматривает наличные расчёты в кассу, зачётом. Данные обстоятельства подтверждены в письменных пояснениях директора Общества Михеева В.В. на запрос инспекции от 31.03.2008 № 12-20/08167/551 (т.2, л.д.94-95, 96). 

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей             до 01.01.2006) факторами, значимыми для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг)  при наличии соответствующих первичных документов. После 01.01.2006 в связи со вступлением в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, для подтверждения права на получение вычетов по НДС исключено  положение о представлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В качестве подтверждения реальности сделок с ООО «Беринг» в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные на передачу товаров, счета                  (т.2, л.д.161-171, т.3, л.д.1-24, 84-151, т.4, л.д.1-64, 70-151, т.5, л.д.42-100, 101-151, т.6, л.д.1-4, т.8, л.д.36-150, т.9, л.д.1-96), заверенная копия доверенности ООО «Беринг» от 20.08.2005 № 2 на имя Ершова П.П. (т.7, л.д.3). Перечисленные документы позволяют установить сторон поставки, наименование, цену товара, сумму выделенного НДС,  то есть содержат необходимые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе  налоговые,  последствия.  В доказательство оплаты товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приёма-передачи банковских векселей, соглашения о проведении  зачёта (т.3, л.д.25-83, т.5, л.д.2-35, 36-39, 42-100). Полноту, последовательность и своевременность отражения заявителем в документах бухгалтерского и налогового учёта операций с ООО «Беринг» инспекция не отрицает. В материалы дела представлены копии  покупок и журнала учёта полученных счетов-фактур с записями в хронологическом порядке, счетов-фактур с выделением суммы НДС (т.2, л.д.100-160, т.6, л.д.11-85, т.8, л.д.1-35).

Полноту оплаты заявителем товаров  в адрес ООО «Беринг» инспекция               не отрицает, замечаний  к использованным, помимо наличных денежных расчётов, формам оплаты путём зачёта встречных требований и передачи векселей   инспекция не имеет. Вексель является законным средством платежа, переданные в качестве оплаты товаров векселя банков приобретались заявителем непосредственно в кредитных учреждениях, выдавших векселя (т.4, л.д.65-69, т.5, л.д.40-42), доказательств их неоплатности инспекцией не установлено. Зачёт встречных требований как способ прекращения обязательств предусмотрен статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 167  НК РФ при налогообложении операций НДС признаёт прекращение обязательств зачётом оплатой  товара. Данные формы расчётов гражданскому и налоговому законодательству, обычаям делового оборота  не противоречат.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о частичной оплате товаров путём проведения наличных денежных расчётов суд апелляционной инстанции  отмечает следующее. Как верно отметил заявитель,  прямого запрета  на проведение наличного денежного расчёта между юридическими лицами законодательство не содержит. В пункте 2 сохраняющего силу Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от  22.09.1993 № 40 (с изменениями) (далее по тексту- Порядок ведения кассовых операций), указывается, что предприятия производят расчёты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки.  В действующих  разъяснениях  по отдельным вопросам  Порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, доведённых письмом Центрального банка  Российской Федерации от 16.03.1995 № 14-4/95, указано, что расчёты  наличными  деньгами осуществляются по мере возникновения потребности, имеются лишь ограничения расчётов наличными деньгами между юридическими лицами по одному платежу, при этом под термином «один платёж» понимаются расчёты наличными деньгами одного юридического лица с другим юридическим лицом за приобретаемые товарно-материальные ценности по одному или  нескольким денежным  документам. Указанием  Центрального банка  Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У с 21.11.2001 предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен в 60000 рублей, указанием от 20.06.2007  № 1843-У  с 22.07.2007 такой предельный размер  установлен в                   100000 рублей. Изучение представленных в материалы  настоящего дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам показывает, что сумма одного платежа            не превышала названных предельных размеров, сумма НДС выделена отдельно.

Наличие у заявителя к спорным налоговым периодам документов, подтверждающих фактическую уплату НДС в составе цены работ (услуг), инспекция  не отрицает, ценового отклонения по условиям  статьи 40 НК РФ к условиям сделок  не вменяет.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Беринг» необходимых основных и транспортных  средств носит бездоказательный характер, сам по себе не отрицает факт поставки  товаров и невозможности использования  ООО «Беринг» привлечённых со стороны средств транспорта и экипажа, требование у Общества товарно-транспортных накладных не основано на условиях поставки с бременем доставки товара силами и средствами поставщика.

Таким образом, недостоверность документов через несоответствие действительности отраженных и оформленных ими фактов хозяйственной деятельности инспекцией не доказана. Действительное содержание и период совершения хозяйственных операций, оформленных указываемыми инспекцией документами, не опровергнуты.

Инспекция в основе доводов о нереальности рассматриваемых  сделок  с               ООО «Беринг» ссылается на полученные из налогового органа по месту  нахождения последнего  ответы на запросы (т.2, л.д.75,76, т.6, л.д.88), согласно которым                  ООО «Беринг» налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет, находится в розыске, имеет признаки «фирмы-однодневки».  

Однако инспекцией  не учтено следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов специальных требований              к формированию и закреплению доказательственной базы в итоговых актах  налогового контроля.

Вместе с тем, в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                               № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991), указывается, что отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний. Акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Позиция налогового органа, по сути, сводится, к оценке поведения                  контрагента налогоплательщика - ООО «Беринг», исполнения последним налоговых обязанностей и подписания с его стороны документов неполномочным лицом, в то время как реальность затрат и деятельность самого заявителя  должной оценки со стороны инспекции не получили, приведённые выше обстоятельства во внимание                   не приняты. Полученные  в отношении ООО «Беринг» сведения (отсутствие по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности, регистрация по «массовому» адресу) и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности  заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой  21              НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, и тем самым вменила заявителю  негативные  последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53 разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в настоящем деле не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Беринг», непроявления должной степени осмотрительности и осторожности обычного предпринимателя при заключении и исполнении рассматриваемых сделок, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.  Рассматриваемые договоры с ООО «Беринг» содержат реквизиты юридических лиц с указанием данных о постановке   на учёт в налоговом органе,  номере расчётного счёта, документов, подтверждающих полномочия лиц, их подписавших. Сведений о взаимозависимости участников сделок материалы дела не содержат, правоспособность ООО «Беринг» инспекция                            не отрицает, доказательств оспаривания сделок и полномочий лиц, заключивших их со стороны ООО «Беринг»,  материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отклонил замечания  инспекции к спорным счетам-фактурам об отсутствии в них полных  расшифровок инициалов лиц, их подписавших, такого требования  пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предъявляют. Несостоятелен и довод инспекции об отсутствии в договорах полных паспортных данных лиц, их подписавших, такого требования законодательство и обычаи делового оборота не содержат. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Обществ договоров с ООО «Беринг» от 10.03.2004 № 12, от 10.01.2005 № 5, в то время как само  ООО «Беринг» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.04.2005, следует отклонить. Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что по данным договорам представлены первичные документы и по ним заявлены спорные вычеты НДС, не имеется. Действительно, содержание инспекции (т.1, л.д.69), уточнение