Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-24673/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 01.07.2002 г. Федерации передано имущество санатория Кисегач  в количестве 46 наименований  остаточной стоимостью 37 206 222,50 рублей (л.д. 86-87 т. 1).

01.07.2002 г. между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (арендатор) подписан договор аренды  в соответствии с п. 1.1.  которого арендодатель передает в  срочное возмездное владение и  пользование  имущество санатория «Кисегач», а арендатор принимает это имущество для самостоятельной предпринимательской деятельности. Приложением № 1 к договору согласованы наименование, год ввода в эксплуатацию, балансовая и остаточная стоимость  передаваемого  по договору имущества. Согласно содержащегося в приложении перечня имущества санатория по состоянию на 01.07.2002 г. состояло из 46 наименований  остаточной стоимостью 37 206 222,50 рублей (л.д. 92-93 т. 1). Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2002 по 31.12.2007 г. (п. 6.1 договора).

 18.07.2006 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 632683 кв.м., расположенный на южном берегу озера  Кисегач (л.д. 34 т.2).

22.03.2007 г. постановлением Президиума ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области»  произведен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым имущественным комплексом санатория «Кисегач». Основаниям для отказа, как указано в тексте постановления, послужило отсутствие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (л.д. 35 т. 2).

27.08.2007 г. УФРС РФ по Челябинской области зарегистрировано    право собственности Российской Федерации на спальные корпуса № 1, 2, 3, 6,  нежилое здание регистратуры, расположенных по адресу г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий «Кисегач».

21.05.2008 УФРС РФ по Челябинской области зарегистрировано    право собственности Российской Федерации на нежилые здания - столярной мастерской, котельной центральной, склады (материальный, продуктовый), лодочная станция, гараж, механический цех, склад,  столовую-клуб, склад, здание КНС,  котельную поселка № 2, склад строительных материалов (литер Л), склад строительных материалов (литер 1Л),  овощехранилище, столярный цех, гараж (литер НН1Н2), водопроводную насосную станцию, административный корпус, лечебный корпус, банно-прачечный комбинат, корпус № 7, корпус № 5,  цех искусственного камня.

Полагая, что   право собственности на спорное имущество возникло в силу   ст.  218 ГК РФ, на основании сделки от 17.07.1992 г. о закреплении  прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом  между ВКП и Федерацией независимых профсоюзов России, а так же сделки от 14.08.1992 «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области», заключенной между Советом ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями  ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предметом рассматриваемого спора является признание за истцами права общей долевой собственности на имущественный комплекс. В основание иска о признании права общей долевой собственности на данный имущественный комплекс положены обстоятельства, связанные с заключением сделок об отчуждении спорного имущества его собственником – договора о закреплении  прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом  между ВКП  и ФНПР,  и договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью между ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утвержденный постановлением Президиума ФНПР от 26.08.1992.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав   (ст. 12 ГК РФ).

                   Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.  

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указывает,  что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие факты: наличие спорного имущества, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Анализируя представленные доказательства на предмет установления факта наличия  спорного имущества суд апелляционной инстанции усматривает, что истцами подтверждено наличие восемнадцати из двадцати четырех объектов, на которые испрашивается право собственности, а именно:

1.    нежилое здание – спальный корпус № 1 год ввода 1985, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-128,

2.    нежилое здание – спальный корпус № 2, год ввода 1952, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-129;

3.    нежилое здание - спальный корпус № 3, год ввода 1963, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-130;

4.    нежилое здание - спальный корпус № 5 год ввода 1989, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-205

5. нежилое здание - спальный корпус № 6, год ввода 1964,  кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-131;

6. административный корпус, год ввода 1963, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-201;

7. лечебный корпус, год ввода 1952, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-202;

8. нежилое здание - столовая-клуб, год ввода 1955, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-192;

9. нежилое здание - котельная № 2 (поселка), год ввода 1970 кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-195,

10. нежилое здание – котельная центральная, год ввода 1964, кадастровый (или условный) номер 74-74-38-009-2008-1 89,

11. слесарная мастерская котельной - год ввода 1970, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-190;

12. нежилые здания – склады (продуктовый, материальный) - год ввода 1979, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-191;

13. нежилое здание - водопроводная насосная станция, год ввода 1928, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008-200;

14. нежилое здание -регистратура, год ввода 1980, кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/058/2007-132;

      15. овощехранилище, год ввода 1982, кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/009/2008-186;

      16. детский комбинат (корпус № 7), год ввода 1983, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008-204;

17. нежилое здание – механический цех, год ввода 1980, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008-185  

18.банно-прачечный комбинат, год ввода 1983, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008-203.

Вместе с тем, не представлены доказательства наличия  на момент рассмотрения судом спора таких объектов как автостанция, год ввода 1962, площадью 19,6 кв.м., водокачка, год ввода 1969, площадью 25,0 кв.м., дорога в санаторий, год ввода 1972, остаточной стоимостью 0 руб.,  береговая зона, год ввода 1992, протяженностью 1280 п.м., линия электропередач, год ввода 1968, протяженностью 6000 метров, остаточной стоимостью 0 руб., напорный коллектор, год ввода  1987, протяженностью 1,5 км.  Ссылка представителей истцов на инвентаризационные карточки по учету указанного имущества в составе основных средств санатория как доказательства наличия данного имущества несостоятельна. Инвентаризационные карточки являются  документами бухгалтерского учета, не позволяющими идентифицировать поименованные объекты как объекты, имеющие характеристики, позволяющие отнести их к объектам движимого либо недвижимого имущества и  индивидуализировать их в составе иных подобных объектов. Так из пояснений представителя ООО «Санаторий Кисегач» следует, что объект под наименованием «береговая зона» является облагороженной частью береговой полосы озера «Кисегач», предназначенной для размещения лежаков при купании отдыхающих. При этом указанная зона состоит на бухгалтерском  учете в качестве объекта основных средств санатория.  Истцами  так же не представлено доказательств наличия у объектов под наименованием «дорога в санаторий», «напорный коллектор», «водокачка», «линия электропередач», «автостанция» статуса  объектов недвижимого имущества, в отношении которого законодательством допускается защита нарушенных прав установленным ст. 12 ГК РФ способом признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, следует признать ошибочным.

Указанный вывод судом первой инстанции базируется на посылке, согласно которой  Постановлением Совета Министров СССР № 335 от 10.03.1960 г. имущество санатория «Кисегач» передавалось в ведение, а не в собственность профсоюзов, поскольку в действовавшем на тот момент гражданском законодательстве  не было правовых норм, закрепляющих  принадлежность имущества профсоюзам на праве собственности, а так же на  обстоятельствах отсутствия перечня  объектов, передаваемых в соответствии с договором о закреплении  прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом  между ВКП  и ФНПР от 17.07.1992 г.,  и договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью между ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области от 14.08.1992 г.

Вместе с тем в соответствии со ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Согласно ст. 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. также закреплено право собственности профсоюзных и общественных организаций в качестве самостоятельной формы собственности.

Из анализа норм, содержащихся в гл. 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., следует, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.

Кроме того, суд не учел, что из восемнадцати  объектов недвижимости, наличие которых на момент рассмотрения судом спора подтверждено представленными документами, только четыре (№ 2, 7, 8, 13) имеют год ввода в эксплуатацию ранее 1960 г. Тем самым возведение остальных объектов осуществлялось в  период действия нормы ст. 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. в соответствии  с которой  собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией независимых профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности ее правопредшественника - Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2001                     № 3268/00.

В приложении № 3 к названному выше договору указан, в том числе, санаторий "Кисегач".

Далее на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Советом Федерация профсоюзов Челябинской области от 14.08.1992 часть имущества профсоюзов, в том числе 90% недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория "Кисегач", передана Федерации профсоюзов Челябинской области.

Квалификацию договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области заключенного 14.08.1992 г. как договора дарения суд апелляционной инстанции находит необоснованной.  Указанный договор не может быть квалифицирован как договор дарения в силу наличия единого членства   участников профессиональных союзов в период образования массива профсоюзной собственности, что свидетельствует о разграничении названным договором прав на созданное в период такого членства имущество между профсоюзными организациями различных уровней, действующими от имени и в интересах  таких членов.

Определение пообъектного состава спорного имущества произведено истцами в соответствии с передаточным актом по состоянию на 01.01.1994 г. к договору аренды от 25.02.1994 г. заключенному между Федерацией профсоюзов Челябинской области и санаторием «Кисегач» и актом приема-передачи имущества по состоянию на 01.07.2002 к договору аренды от 01.07.2002, подписанному между Федерацией Профсоюзов Челябинской области и ООО санаторий «Кисегач» от 25.02.1994 г.  на 01.07.2002г. (л. д. 88 - 93 т. 1).

Анализ названных документов позволяет установить, что вышепоименованные 18 объектов  недвижимого имущества указаны в  каждом из данных актов приема-передачи. Тем самым вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализации 18 объектов спорного  имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Вместе с тем  объект, поименованный в исковом заявлении ОО «Федерация Независимых Профсоюзов России» как «столярная мастерская»  в приложении № 1 к договору аренды от 01.07.2002г. (акт приема передачи имущества по состоянию