Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-24673/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 01.07.2002 г.) отсутствует, идентифицировать наличие такого объекта по иным документам не представляется возможным в силу чего нельзя признать доказанным факт его наличия в составе  имущества передававшегося по договорам о разграничении прав в собственность профсоюзов.   

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Как указано выше иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела на все  восемнадцать объектов недвижимого имущества, наличие которых подтверждено истцами, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Избранный в настоящем споре способ защиты подлежит применению при условии  владения лицом, заявляющим соответствующие требования, спорным имуществом как своим собственным, поскольку  данный способ защиты не связан с присуждением имущества, а направлен лишь на констатацию факта наличия  прав на него. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Вместе с тем требование о признании права при отсутствии  факта владения имуществом, без разрешения вопроса о возможности его истребования  в пользу истца, направлено на обход норм  о виндикации имущества. Последствием  удовлетворения такого требования может явиться невозможность соединения права и фактического владения спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что начиная с 2002 г. объекты, на которые истцами испрашивается право собственности, находятся в фактическом владении ООО «Санаторий Кисегач». Основания владения данным имуществом у названного лица с 01.07.2002 г. отсутствуют, поскольку как правильно  установлено судом первой инстанции договор аренды от 01.07.2002 г., подписанный ООО «Санаторий Кисегач» с ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию. 

Материалами дела так же подтверждено, что истцы, начиная с 01.07.2002 г. в содержании, обслуживании, ремонте указанных объектов недвижимости  участия не принимали, бремя содержания имущества не несли, каким-либо иным образом полномочия собственников не осуществляли.  Изложенное свидетельствует о том, что  владение спорным имуществом истцами утрачено.  Факт утраты владения спорным имуществом истцами не отрицается, что  подтверждено  текстами исковых требований и апелляционных жалоб. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что одно из условий удовлетворения иска о признании права собственности, а именно  факт владения спорным имуществом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, ст.12 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст.1 ГК РФ) следует, что требование о признании признании права собственности не может привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного  владения спорным имуществом.

Поскольку истец, считающий себя собственником  спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть  разрешен только при рассмотрении  виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При рассмотрении виндикационного иска  обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а так же стабильность гражданского оборота. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое использование спорного имущества обществом «Санаторий Кисегач» не свидетельствует об отсутствии  владения данным имуществом у титульного собственника, поскольку имущество учтено в составе объектов федеральной собственности, использование имущества обществом «Санаторий Кисегач»  осуществляется с согласия титульного собственника,  который  управомочен в любое время оформить либо прекратить фактические отношения по использованию обществом спорного имущества.

Выбор истцом способа защиты, не соответствующий характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцами при подаче апелляционных жалоб, относится на них. 

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области  от 19.12.2008 г. по делу № 76-24673/2007   оставить без изменения, апелляционные жалобы объединения организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области»,  общественной организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев            

                                                                                          В.В. Баканов