Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-5654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-642/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело № А76-5654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало–Сибирская пожарно–техническая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-5654/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии в судебном заседании представителей: ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Лыжина С.В.  (паспорт; доверенность от 28.04.2008), ЗАО "Уралсибгидромеханизация" - Шабариной С.Ю (паспорт; доверенность № 01 от 11.01.2009), Худякова М.П. (паспорт; решение от 24.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирская пожарно – техническая компания» (далее -   ООО «УСПТК – Холдинг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралсибгидромеханизация»  (далее - ЗАО «Уралсибгидромеханизация», ответчик) о признании  ничтожным включения в уставный капитал акционерного общества  «Уралсибгидромеханизация» нежилого здания (склада), площадью 650,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г. Челябинск, Свердловский проспект, дом 38, на основании Совместного решения от 17.12.1990г. Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – треста Уралсибгидромеханизация.

Заявлением от 15.12.2008  истец уточнил требование как признание недействительной сделки и документа – Совместного решения от 17.12.1990 Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – треста Уралсибгидромеханизация в части установления перехода права собственности от треста  Уралсибгидромеханизация к созданному в результате приватизации акционерному обществу «Уралсибгидромеханизация» на нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв. м., расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 38, в связи с отсутствием прав на этот объект основных средств у треста «Уралсибгидромеханизация».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «УСПТК – Холдинг» просит решение суда  первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что нашло выражение в следующем.

Суд не принял во внимание состоявшиеся судебные акты по делу № А76–11952/06–58–723, которыми однозначно установлено отсутствие доказательств включения спорного объекта в уставный капитал  акционерного общества.  В Совместном решении от 17.12.1990 спорный объект не поименован, следовательно, нет оснований считать, что решение  может рассматриваться в качестве правоустановливающего документа на конкретный объект имущества. Суд не применил ст. 94  Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 и ст. 24 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305 – 1 «О собственности в СССР».

Судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не принято во внимание заключение эксперта от 31.10.2008 № 999/2 – 3/51, неправильно применены нормы права об истечении срока исковой давности, о начале исполнения сделки.

В качестве процессуального нарушения указано на несоблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, а также указано на несоответствие решения требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора  - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области - своих представителей в судебное заседание для участия не направило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без  участия третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда   первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «Уралсибгидромеханизация» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают  принятое судом решение законным и обоснованным, в связи с чем просят его оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано  право собственности ООО Холдинг «Урало – Сибирская пожарно – техническая компания» на земельный участок площадью 13798 кв. м., кадастровый номер 74:36:05: 07: 002:0038, расположенный по адресу:  Россия, Челябинская область, город Челябинск, проспект Свердловский, д. 38       (л.д. 11, т.1),  без зарегистрированных ограничений (обременений), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2006 произведена  регистрационная запись №74 – 74 – 01/058/2006 – 367, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности  74 АБ № 312949.

В том же месяце, 28.03.2006 ЗАО «Уралсибгидромеханизация» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (склад), площадью 650,6 кв.м., расположенный по адресу : Россия, Челябинская область город Челябинск, проспект Свердловский, д. 38 (л.д. 12, т.1), кадастровый номер 74 – 74/01/104/2006 – 348, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2006 произведена  регистрационная запись №74 – 74 – 01/104/2006 – 348, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности  74 АБ № 327408.

 В качестве правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в свидетельстве указаны распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 1010 от 04.07.2003 и Совместное решение  Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – треста Уралсибгидромеханизация от 17.12.1990.

Поскольку один из документов, положенных в основу государственной регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» признан недействительным, а именно: распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом №1010 от 04.07.2003 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76–11952/2006–58–723, истец обратился  в Арбитражный суд за оспариванием сделки приватизации, связанной с передачей спорного имущества в уставный капитал акционерного общества, оформленной документом – Совместным решением от 17.12.1990 Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – треста Уралсибгидромеханизация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку  отсутствуют как доказательства наличия прав  истца в отношении спорного объекта  недвижимости, так и доказательства их нарушения.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ЗАО «Урасибгидромеханизация» в установленном законом порядке, права истца на указанный объект не подтверждены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является установление судом пропущенного срока на обращение с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  с такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Обстоятельства, связанные с приватизацией треста «Урасибгидромеханизация» неоднократно были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем выводы, сделанные судебными инстанциями, имеют для настоящего спора обязательный характер в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4023/94 от 01.02.1996 установлено, что акционерное общество закрытого типа «Уралсибгидромеханизация» было образовано в результате преобразования входившего в систему Минмонтажспецстроя СССР государственного треста «Уралсибгидромеханизация» в соответствии с решением Минмонтажспецстроя СССР и трудового коллектива треста от 17.12.1990.

 Совет Министров СССР распоряжением от 13.09.90 № 1594 – р временно, до начала функционирования Фонда имущества СССР, делегировал Минмонтажспецстрою СССР права по управлению находящимся в общесоюзной собственности имуществом организаций и предприятий министерства, в том числе по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества.

Постановлением от 07.12.90 № 1223 «Об образовании акционерных обществ в отрасли монтажных и специальных строительных работ» Совет Министров СССР установил для данной отрасли порядок преобразования государственных предприятий в акционерные общества.

Порядок перехода предприятий и организаций союзного подчинения, расположенных на территории РСФСР, в юрисдикцию органов государственного управления РСФСР был установлен лишь 22.01.1991 постановлением Совета Министров РСФСР № 37, утвердившим соответствующее Положение.

Создание акционерного общества закрытого типа «Урасибгидромеханизация» не противоречило действовавшему в тот период союзному  и российскому законодательству.

Судебными актами по делам № А76–28647/2006–22–609/68 от 13.03.2007 и № А76–25430/2007–17–260/120 от 17.03.2008 истцу было отказано как в признании права собственности на нежилое здание (склад), площадью 650,6 кв.м., условный номер 74–74–01/104/2006 – 348, расположенный по адресу : г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 38, так и в иске о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности (дело № А76–28647/2006–22–609/68), суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы (решение  Исполкома Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 11.07.1958 № 285 - о об отводе тресту «Уралсибгидромеханизация» во временное пользование земельного участка для строительства полигона железобетонных изделий, выкопировка из проекта материального склада, план фундамента, стен, сечения) свидетельствуют о возведении спорного здания государственным предприятием и отнесения его в силу ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. к государственной собственности как основного средства государственного предприятия. 

Поскольку регистрации  в целях учёта данный объект, расположенный на территории промышленного предприятия, в соответствии с  параграфом 3 «Инструкции о порядке регистрации строений в городах рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР», утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, не подлежал, указанный объект относится к государственной собственности даже при условии его возведения без разрешения на постройку (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках», ст. 190 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.)

Суд рассмотрел исковые требования как направленные на переход прав на самовольную постройку из государственной собственности в собственность истца, то есть приватизацию, и учитывая, что такой способ приватизации как компенсация затрат, связанных с осуществлением самовольной постройки ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрен, обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований.

Отказывая ООО «УСПТК – Холдинг» в иске о признании недействительным зарегистрированного права ответчика (А76–25430/2007–17 – 260/120), суды установили, что здание склада было приобретено ответчиком значительно ранее момента перехода  к Компании права собственности на соответствующий земельный участок. При этом суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали, что здание склада находилось на приобретаемом истцом земельном участке и на дату заключения договора от 10.02.2006, поэтому последний знал о наличии на нём объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 № 11104/08).

При этом установленный решением суда от 25 августа 2006 по делу № А76–11952/06–58–723 факт недействительности распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 года № 1010 не влечёт недействительности  состоявшейся реорганизации путём преобразования государственного предприятия в акционерное общество с одновременной приватизацией имущества этого предприятия.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Возможность признания недействительной не всей, а части сделки отвечает требованиям правопорядка, который не может не признавать неправомерность даже отдельных условий сделки.

Суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии заинтересованности истца при оспаривании сделки приватизации, связанной с  передачей имущества государственного предприятия  акционерному обществу и включения спорного объекта в уставный капитал вновь создаваемого общества.

Регистрация права собственности общества «Уралсибгидромеханизация» не препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 38.

При