Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-5654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом, являясь заинтересованным лицом по иску об оспаривании  ненормативного правового акта - распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 года № 1010, поскольку вынесенное с нарушением закона оно послужило  одним из оснований для регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация», истец в силу ст. 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан таковым при оспаривании сделки приватизации по передаче имущества государственного предприятия и включении его в уставный капитал акционерного общества.

Оспариваемое Совместное решение Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – треста Уралсибгидромеханизация от 17.12.1990 не затрагивает прав и законных интересов  истца, который не являлся собственником имущества треста Уралсибгидромеханизация и не обладает такими правами на имущество ответчика, в том числе оспариваемый объект недвижимости.

Следует также согласиться с  выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в  п. 32 Постановления 6/8от 01.07.1996 и п.4 Постановления №15/18 от 12 – 15 ноября 2001 совместных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иск о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлен в течение трёх лет со дня, когда началось её исполнение.

Учитывая, что начало приватизации имущества государственного предприятия трест Уралсибгидромеханизация положено оспариваемым Совместным решением от 17.12.1990, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4023/94 от 01.02.1996, но не позже момента создания и регистрации акционерного общества в качестве юридического лица 15.03.1991, суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом этого срока и его истечении.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что началом его течения следует считать  28.03.2006, когда состоялся акт государственной  регистрации   права собственности на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку противоречит специальной норме о начале течения этого срока, закрепленной в пункте 1 статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача имущества в процессе приватизации  в силу  различных особенностей законодательства и экономической деятельности субъектов хозяйственной деятельности может носить длительный характер.

При этом момент регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит завершающий характер и свидетельствует об исполнении сделки, а не о начале её совершения.

Момент, когда ООО «УСПТК – Холдинг» узнало о наличии такой регистрации также не может являться началом течения этого срока, поскольку связано с нарушением прав лица, оспаривающего сделку, в то время, как ООО «УСПТК – Холдинг» участником приватизации имущества государственного предприятия не являлось, его права состоявшейся сделкой не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы №999/2 – 3/51 от 31 октября 2008( т.3, л.д. 58 – 66) также подлежит отклонению, поскольку вывод эксперта о невозможности определить, входило ли в перечень всего имущества треста «Уралсибгидромеханизация» по состоянию на 01.04.1991 основное средство здание (склад) площадью 650,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 38, достоверно ли оно отражено в бухгалтерском учёте и отчётности треста «Уралсибгидромеханизация» и передаче этого средства акционерному обществу при приватизации, не подтверждает выводы истца и не опровергает возражения ответчика, в связи с чем не является достаточным  доказательством для установления юридического факта и обоснования на нём выводов.

Факт сноса объекта недвижимости не имеет значения для рассмотрения спора о признании недействительной сделки приватизации, связанной с включением спорного объекта в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

При рассмотрении довода об имеющемся процессуальном нарушении, связанном с нарушением порядка применения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из протокола судебного заседания 11 декабря 2008 г. (л.д.44, т.4) усматривается, что заявление о фальсификации судом рассматривалось, по результатам его рассмотрения суд пришёл к выводу, что оно не является заявлением о фальсификации, а связано с оценкой истцом указанных доказательств как недостоверных.

Как видно из протокола, инвентарные карточки №1 и 2 были представлены в материалы дела самим истцом, инвентарная карточка №3 была представлена ответчиком вместе с аудиторским заключением, однако из заявления о фальсификации (т.3, л.д. 94 – 97) не усматривается, какие сведения, искажающие действительное содержание документа внесены в инвентарную карточку №3 и аудиторское заключение,  а также лицо, внёсшее  по мнению истца, заведомо недостоверную информацию в их содержание.

Эти обстоятельства подлежали выяснению в судебном заседании и отражению в протоколе судебного заседания, по результатам которого выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения от 19.12.2008 без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Других процессуальных нарушений, в том числе на которое ссылался податель жалобы – ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-5654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало–Сибирская пожарно–техническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                                    С.А. Бабкина