Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-3957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  наличие между сторонами договорных правоотношений  и возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов в размере 329 916 руб. 44 коп. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 10,75%, размера задолженности и периода просрочки с 17.06.2005 по 01.07.2008, правомерно взыскана  судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению №259 от 30.08.2005 не являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит отклонению.

Из отзыва  третьего лица-1 на исковое заявление, следует, что в отношении ответчика было создано сводное исполнительное производство в производстве Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Оренбурга, денежные средства по платежному поручению №259 от 30.08.2005 в размере 640 144 руб. 38 коп. в пользу ОАО «Оренбургское РТП» с ответчика поступили на депозитный счет Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Оренбурга и были направлены приставом исполнителем  по платежным поручениям в счет погашения задолженности  по заработной плате  ОАО «Оренбургское РТП» перед его работниками по исполнительному производству о взыскании  заработной платы, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 133, т.2, л.д.78-141) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, долг ответчика перед ОАО «Оренбургское РТП» существовал и был погашен истцом, следовательно на денежную сумму 640 144 руб. 38 коп. неосновательно обогатилось  ФГУП «УЧХОЗ «ОГАУ».

 Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные обязательства ответчика перед ОАО «Оренбургское РТП» на сумму 640 144 руб. 38 коп. перечисленную истцом, не прекратились, то она отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Несостоятельным является и довод  ответчика о том, что акт ТУФС ФБН в Оренбургской области от 17.02.2007 подтверждает наличие долга истца перед ответчиком, так как в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не является относимым и допустимым доказательством исковых требований истца, поскольку первичные документы, свидетельствующие о задолженности, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное требование истца о взыскании неосновательного обогащения должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должни.

Процедура наблюдения в отношении ФГУП «УЧХОЗ «ОГАУ» введена 21.08.2008.

Исковое ООО «УЧХОЗ «ОГАУ» о взыскании с ФГУП «УЧХОЗ «ОГАУ» неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 16.06.2008 и определением суда от 20.06.2008 принято к производству.

Таким образом, из материалов дела видно, что данное исковое требование предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов первой инстанций не имелось.

Также отклоняется довод ответчика о том, что до предъявления настоящего иска он не знал о неосновательном обогащении за счет истца, так как  противоречит материалам дела и в нарушение  ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком были направлены письма, с просьбами перечислить денежные средства  третьим лицам в счет погашения задолженности перед ними, в соответствии с данными письмами истец перечислил в адрес третьих лиц денежные средства. 

Учитывая, что с момента перечисления  истцом денежных средств  третьим лицам, ответчик не мог не знать о неосновательном обогащении за счет истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «УЧХОЗ «ОГАУ» правомерно принят судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ФГУП «УЧХОЗ «ОГАУ»  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 по делу № А47-3957/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного  университета» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного  университета» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.