Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А07-9474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5893 от 25 сентября 2007 г. (т. 1 л. д. 92-95) утвержден проект границ земельного участка площадью 23865  кв.м, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, который предоставлен в аренду ООО «Уфимская градостроительная компания» для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой.

Пунктом 11.7 указанного постановления признано недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации городского округа город Уфа № 3666 от 15 августа 2003 г., которым администрация предоставила заявителю в аренду сроком на 3 года для эксплуатации временной автостоянки земельный участок площадью 6370, 5 кв.м, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Шафиева, рядом с д. 1 в Октябрьском районе г. Уфы.

Полагая, что данным пунктом названного акта органа местного самоуправления нарушены его права и законные интересы, ИП Карачурин   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 12-15, т. 2 л. д. 97-99).

Одновременно предпринимателем было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, установленного для обжалования ненормативных актов административных органов (т. 1 л. д. 98-99).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рамках настоящего иска заявителем оспариваются положения               п. 11.7 постановления главы администрации городского округа город Уфа    Республики Башкортостан № 5893 от 25 сентября 2007 г., признающие   недействующим и не подлежащим применению постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан            № 3666 от 15 августа 2003 г., которым администрация предоставила заявителю в аренду сроком на 3 года для эксплуатации временной автостоянки земельный участок площадью 6370, 5 кв.м, расположенный по адресу: город Уфа,             ул. Шафиева, рядом с д. 1 в Октябрьском районе г. Уфы (далее – спорный земельный участок).

Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена (т. 1 л. д. 39, 40). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Федеральным законом от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

В связи с  изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, имеющим право распоряжаться землей в городе, в том числе, спорным  земельным участком.

  Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28 августа 1995 г.  № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отменяющий акт органа местного самоуправления соответствует закону и        не нарушает законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как следует из материалов дела, администрация постановлением № 3666 от 15 августа 2003 г. предоставила спорный земельный участок заявителю в аренду сроком на 3 года для эксплуатации временной автостоянки. 08 сентября 2003 г. на основании указанного постановления с предпринимателем заключен договор аренды № 2501-03, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды № 2501-03 от 08 сентября 2003 г. нельзя рассматривать как договор аренды, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя апелляционной жалобы о том, что указанная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.

Вместе с тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.4 договора аренды № 2501-03 от 08 сентября 2003 г. следует, что стороны договорились о том, что пользование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Из буквального толкования п. 3.3 договора № 2501-03 от 08 сентября 2003 г. следует также, что арендодатель при любых обстоятельствах возражает на продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима.

Из материалов дела усматривается также, что в ответ на обращение предпринимателя от 11 июля 2006 г. в Комитет по управлению муниципальной собственностью  г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о продлении договора аренды № 2501-03 от 08 сентября 2003 г., последний письмом от 27 июля 2006 г. за исх. № 6166 уведомил заявителя только о необходимости направления  представителя последнего в  Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы Республики Башкортостан для определения перечня необходимых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение автоматически пролонгировать договор аренды спорного земельного участка, занятого под временную автостоянку, у заинтересованного лица отсутствовало; в соответствии с п. 3.1 договора аренды № 2501-03 от 08 сентября 2003 г. срок действия настоящего договора истек 15 августа 2006 г. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого постановления (25 сентября 2007 г.) предприниматель являлся арендатором спорного земельного участка, как основанный на неверном истолковании закона и условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что постановлением        № 3666 от 15 августа 2003 г. администрация предоставила ИП Карачурину спорный земельный участок при условии его изъятия по первому требованию администрации со сносом за счет владельца находящихся на участке строений без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка (п. 3). 

Указанное условие было согласовано сторонами договора аренды            № 2501-3 от 08 сентября 2003 г. (п. 2.2. договора).

Исходя из смысла названного условия, на арендатора возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка по первому требованию администрации без возмещения материальных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена администрацией постановления № 3666 от 15 августа 2003 г., по существу, является реализацией органом местного самоуправления названного выше условия предоставления спорного земельного участка в аренду. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал также наличие у него  исключительных прав на приобретение спорного земельного участка или преимущественного права на заключение договора аренды в отношении последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Карачурин в силу положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение на праве собственности или аренды земельного участка, расположенного под имуществом предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Анализ названной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 36 ЗК РФ целевым образом ориентированы на собственников  объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель не представил доказательства того, что объекты недвижимости (нежилые строения, предприятие как имущественный комплекс) расположены на именно спорном земельном участке.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель  в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, поскольку в качестве арендатора надлежащим образом исполнял свои обязанности, также является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок допускается при условии наличия намерения арендодателя предоставить имущество, в рассматриваемом случае – земельный участок площадью  6370, 5 кв.м, в аренду.

Тогда как оспариваемым постановлением ООО «УфимГрадСтрой»