Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А07-14433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со ст. 247, 252 НК РФ  подтверждается материалами дела,  представление таких документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не оспаривается.

Также налогоплательщиком в проверяемый период были заключены договора с ООО «КонтрактКомплект». Так  на основании договора № 30 от 30.04.2005 ООО «КонтрактКомплект» осуществляло охрану строительной площадки ЛПДС «Калтасы», СПДС «Субханкулово», на основании договора № 31 от 27.10.2005 выполняло общестроительные работы - устройство основания фундамента (разработка грунта, устройство подушки из глины) при строительстве резервуара РВСП-20000 № 3 ЛПДС «Калтасы».Заказчиком строительства данного объекта являлся РД ОАО «ЦУП «Стройнефть».

На основании договора № 36 от 25.01.2005 ООО «КонтрактКомплект» выполняло работы по оформлению документов для проведения сертификации в АНО «НИСЭСТ» г.Москвы.

Оплата по вышеперечисленным договорам производилась на основании выставляемых ООО «КонтрактКомплект» счетов–фактур путем передачи банковских векселей. Наличие у налогоплательщика полного пакета документов по взаимоотношениям с ООО «Геострой» подтверждается материалами дела, представление их в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не оспаривается.

Операции по приобретению выполненных (оказанных) ООО «Геострой», ООО «КонтрактКомплект» работ  (услуг), и последующая реализация результатов работ заказчикам, учтены обществом при налогообложении, что инспекцией не отрицается.

Инспекция отказала в принятии к вычету сумм НДС и признании расходов по налогу на прибыль придя к выводу об отсутствии фактических взаимоотношений общества и с субподрядчиками ООО «Геострой» и ООО «КонтрактКомплект», поскольку:

- отсутствуют сведения о контрагентах;

- налоговая отчетность ООО «Геострой» и ООО «КонтрактКомплект» не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались, в систему взаиморасчетов были включены векселя, договоры уступки прав требования, при отсутствии необходимости такой формы расчетов;

- первичные документы, составленные обществом с ООО «Геострой» и ООО «КонтрактКомплект  содержат недостоверные сведения относительно руководителей указанных организаций, так как Царев А.В. и Старостина А.В. дали показания, что никогда  не являлись ни учредителями, ни руководителями этих организаций,  документов не готовили и не подписывали;

- результаты почерковедческой экспертизы и исследования подписей Царева А.В. и Старостиной А.В. в представленных первичных документах указывают на выполнение исследуемых подписей другими лицами;

- представитель заказчика не подтвердил факт выполнения работ со стороны ООО «КонтрактКомплект»;

- ООО «КонтрактКомплект» лицензия на осуществление строительной деятельности не выдавалась, а также не значится в базе  данных лицензионно-разрешительной службы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и для признания произведенных расходов и полученной налоговой выгоды необоснованными, поскольку фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика инспекцией не доказана.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  Постановление Пленума № 53 ВАС РФ) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ).

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Представленные в материалы дела документы: договоры на оказание охранных услуг, выполнение строительно-монтажных работ ООО «Геострой» и ООО «КонтрактКомплект», акты сдачи-приемки работ (услуг) ООО «Геострой» и ООО «КонтрактКомплект», акты о приемке выполненных работ ООО «Геострой» и ООО «КонтрактКомплект» (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Геострой» и ООО «КонтрактКомплект» (формы КС-3), счета-фактуры, акты приема-передачи векселей,  контракт с ОАО «ЦУП «Стройнефть» на выполнение СМР по объекту: «Строительство резервуара РВСП-20000 № 3 ЛПДС «Калтасы», договор генерального подряда № КС-0481 от 02.06.2004 с ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» на строительство автоматической установки тактового налива нефтепродуктов в ж/д цистерны на ТСБ-2, акты о приемке выполненных работ ОАО «Востокнефтезаводмонтаж», справки о стоимости выполненных работ и затрат ОАО «Востокнефтезаводмонтаж», подтверждающих исполнение субподрядных работ в рамках договоров генерального подряда, свидетельствуют о реальности сделок, осуществленных налогоплательщиком.

Инспекция не приводит доводы и доказательства о том, что выполненные ООО «Геострой» и ООО «КонтрактКомплект» работы (оказанные услуги) осуществлялись иными лицами, или самим налогоплательщиком.

Контрагенты общества в период осуществления спорных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состояли на учете в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика,  представляли налоговую отчетность, т.е. являлись правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Обратного налоговым органом не доказано.

Доказательства того, что общество, заключая сделку с указанными лицами знало или должно было знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией в доказательство отсутствия фактических взаимоотношений общества с субподрядчиками протоколы допросов свидетелей Царева А.В. и Старостиной А.В., протоколы осмотра помещений от 25.08.2008,  от 31.08.2008 являются недопустимыми доказательствами.

Опрос свидетеля Царева А.В. и Старостиной А.В., как и осмотр помещений проводился сотрудником налогового органа Желновым А.А., не включенным в список лиц, которым поручено проведение выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика.

Таким образом, проведение допроса свидетеля и осмотра помещений в рамках выездной налоговой проверки должностным лицом, не включенным в состав проверяющих, нарушает требования п. 4 ст. 82 НК РФ, устанавливающей, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего НК РФ, федеральных законов.

Доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства не соответствуют критерию допустимости, определенному в ст. 68 АПК РФ, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

Кроме того, факт отсутствия контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности, как самих организаций, так и налогоплательщика.

Что касается проведенной почерковедческой экспертизы, то инспекция, ссылаясь на ее результаты, оставляет без внимания то, что предметом экспертизы являлись только акты выполненных работ формы КС-2 (т.12, л.д.108-115, 130-137).  Экспертиза по вопросу того, подписаны ли счета-фактуры, договоры, иные финансовые документы от имени ООО «Геострой» и ООО «КонтрактКомплект», руководителями данных организаций, не проводилась.

Указание в актах выполненных работ формы КС-2 фамилий руководителей, являющихся таковыми согласно данным из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении данных актов с нарушением установленного порядка и недостоверности их сведений. При подписании акта выполненных работ от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Так же налоговый орган ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах не приводит доказательств подписания счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий.

Указанные обстоятельства рассмотрены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность выполненных контрагентами работ.

Налоговый