Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А07-14433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган не представил суду достаточные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неправомерности включения в расходы понесенных затрат, а также применения налоговых вычетов, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта лежит на налоговом органе в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ.

Инспекцией также не приведено обстоятельств, указывающих на согласованность в действиях ООО «Геострой», ООО «КонтрактКомплект» и налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Апелляционный суд считает, что в действиях общества по указанным выше эпизодам отсутствует событие налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 195926 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений ст. 265 НК РФ общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность ДООО «УМФ-3» ОАО «ВНЗМ» в сумме 816359 руб. как нереальную ко взысканию в связи с ликвидацией в 2004г. указанного юридического лица.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в налоговом законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, основания, обязывающие организацию списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (в том числе ликвидации должника), нормативными актами не установлены.

Следовательно, дебиторская задолженность может быть списана и  в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Как следует из материалов дела, ОАО «Востокнефтезаводмонтаж» списало в 2006г. безнадежный долг ДООО «УМФ-3» ОАО «ВНЗМ» в связи с его ликвидацией в сумме 816359 руб.

Дебитор ДООО «УМФ-3» ОАО «ВНЗМ» ликвидирован по решению суда 25.11.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Списание дебиторской задолженности произведено на основании акта инвентаризации от 31.05.2006 № 1, приказа директора общества от 31.05.2006  № 184, от 30.06.2006  № 218-01.

Таким образом, признание дебиторской задолженности ДООО «УМФ-3» ОАО «ВНЗМ» нереальной ко взысканию произведено обществом в 2006г.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что списание задолженности произведено с соблюдением установленного порядка; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, период ее возникновения представлены обществом в суд и налоговому органу.

Инспекция полагая, что общество должно было отнести списанную задолженность в расходы 2004г., исключает из расходов 2006г. данные суммы, и приходит к выводу о наличии недоимки по налогу на прибыль в 2006г., и оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Апелляционной суд не может согласиться с доводами  налогового органа.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

С учетом изложенного при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении пеней налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.

Из этого следует, что налоговый орган, доначисляя налоги в связи с неправильным определением периода, в который налогоплательщик учел расходы, не оспаривая при этом саму возможность отнесения расходов на финансовый результат, обязан доказать наличие ущерба бюджету, который мог быть допущен (повторное списание, противоречие с данными первичного бухгалтерского учета, различие в ставках налога, и т.д.).

Вместе с тем признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Такая переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были. Следовательно, учет в 2006 году расходов, подлежащих учету в 2004 году, не приводит к образованию недоимки по налогу на прибыль. В данные периоды действовала одна ставка налога на прибыль - 24 %.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказан факт причинения ущерба бюджету, и наличие оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности за действия налогоплательщика по списанию в расходы безнадежных долгов не в 2004, а в 2006г. Решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции на момент проведения налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из ч. 4 ст. 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд также пришел к выводу об излишнем исчислении и излишней уплате обществом налога на прибыль в сумме 4469776 руб., НДС в сумме 5057729 руб. 08 коп., в связи с неполным отнесением налогоплательщиком на расходы стоимости стальных труб, коробов стальных оцинкованных, кабелей, прожекторов,  расходомера сенсор модели CMF, установки пожаротушения с дистанционным управлением,  электромонтажных работ, строительно-монтажных работ, и неприменением соответствующих  налоговых вычетов по НДС.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога (и сумме переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения. Это правило универсально и должно применяться во всех случаях выявления налоговым органом переплаты, в том числе и в ходе выездных налоговых проверок. В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что факты неполного отнесения в 2005 - 2006 годах на расходы стоимости товарно-материальных ценностей, оборудования, работ, приобретенных у ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «УралТорг», ЗАО «Пермглавнефтеснаб», ООО «Компания Крус», ООО «Эмерсон», ОАО «Тульский завод «Арсенал», ООО «Политрон», ООО ПНП «ЭСНА» «Сургутпромавтоматика» и оплаченных в полном объеме, были выявлены в 2007 году в ходе проведения инвентаризации расчетов с поставщиками и подрядчиками, что подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы), налоговыми декларациями по НДС, платежными поручениями на уплату налога, бухгалтерскими справками, реестрами, в результате чего, обществом допущено завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что повлекло его излишнее исчисление и уплату.

Также судом дана оценка представленным обществом в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об исчислении и уплате обществом НДС в завышенном размере.

Суд, установив наличие у общества переплаты по налогу на прибыль и НДС, не учтенной налоговым органом при вынесении решения и превышающей суммы доначисленного налога на прибыль и НДС, обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.12.2008 по делу № А07-14433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов