Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-1889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1889/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-271/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело № А47-1889/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В.,                   Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени «В.И. Ленина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 (резолютивная часть от 09.12.2009) по делу №А47-1889/2008 (председательствующий Н.А. Ананьева, судьи: Т.А. Дмитриенко, В.И Мохунов), при участи в судебном заседании конкурсного  управляющего Цуканова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени «В.И. Ленина» (далее – СПК им. «В.И. Ленина», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

08.12.2008 временным управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д.1 т.7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 (резолютивная часть от 09.02.2009) СПК им. «В.И. Ленина» (Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич, вознаграждение которому утверждено в размере 15 000 руб. ежемесячно.

14.01.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба СПК им. «В.И. Ленина»,  подписанная представителем Баглай Ю.В. по доверенности, выданной председателем  СПК  им. «В.И. Ленина»  Шевененовым А.В.  Определением апелляционного суда от 16.01.2009 жалоба оставлена без движения.

22.01.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба СПК им. «В.И. Ленина»,  подписанная   председателем  СПК  им. «В.И. Ленина»  Шевененовым А.В.  

В  апелляционных жалобах должник просит решение суда первой инстанции от 16.12.2008  отменить.

Поскольку к апелляционной жалобе, поступившей в суд 22.01.2009, были приложены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы, поступившей 14.01.2009, без движения, суд определением от 23.01.2009 принял апелляционную жалобу должника к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК им. «В.И. Ленина» ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого решения требования кредиторов 2 раздела составляли 112 944 руб., 2 части 3 раздела – 933 757 руб. 94 коп., 4 части 3 раздела – 279 287 руб. 81 коп., всего 1 325 989 руб. 35 коп. Судом первой инстанции не учтено, что имеются основания для введения в отношении должника процедур внешнего наблюдения либо финансового оздоровления. Решениями судов общей юрисдикции признаны недействительными договоры отчуждения 9 принадлежащих должнику объектов недвижимости, к производству судов приняты дела о правах собственности СПК им. «В.И. Ленина» еще на 5 объектов недвижимого имущества. Должнику также принадлежит 19 объектов социально-бытового и производственного назначения, коммунального хозяйства, в отношении которых требуется только оформление прав СПК им. «В.И. Ленина» в установленном порядке. Руководителю должника создаются препятствия в осуществлении полномочий и ведении хозяйственной деятельности, прежним руководством предпринимаются действия по выведению имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Цуканов А.Н. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.  Дополнительно указал, что в  кооперативе имелся корпоративный спор, в период проведения процедуры наблюдения сведения Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе и месте нахождения должника неоднократно изменялись. На дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом СПК им. «В.И. Ленина» являлся  Шевененов А.В., местом нахождения должника -  Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково, ул.Рабочая, 2-я, 48. Конкурсный управляющий представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц СПК им. «В.И. Ленина» по состоянию на 20.01.2009, согласно которой 17.12.2008 должник снят с учета Межрайонной Инспекцией ФНС №3 по Московской области, поставлен на учет Межрайонной ИФНС №7 по Оренбургской области, местом нахождения должника является: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок сельского типа Ленина, ул.Садовая, 46.

В судебное заседание, назначенное на 16.02.2009, заявитель жалобы, конкурсные кредиторы: Дъяченко М.Н., Фурер В.С., ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие», а также  ФНС России,  явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом.

В судебном заседании 16.02.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 24.02.2009 17 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11  «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва от заявителя жалобы -  председателя  СПК  им. «В.И. Ленина»  Шевененова А.В.  поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 в арбитражный суд Оренбургской области обратился Фурер Владимир Савельевич с заявлением о признании СПК им. «В.И. Ленина» (ИНН 5638019690, ОГРН 1025602729778) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 120 808 руб. 94 коп. (л.д. 3-4 т. 1).

17.04.2008 определением Арбитражного суда Оренбургской области, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (л.д. 124-126 т. 2) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 (л.д. 65-68 т.4), требование Фурера С.В.  признано обоснованным в размере 120 808 руб. 94 коп., в отношении СПК им. «В.И. Ленина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуканов А.Н. (л.д. 162-164 т. 1).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении СПК им. «В.И. Ленина» наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 17.05.2008 (л.д.10 т.6).

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 03.12.2008   на момент проведения первого собрания кредиторов на основании вступивших в законную силу актов арбитражного суда в реестр требований кредиторов СПК им. «В.И. Ленина» включены требования: во вторую очередь реестра – требование  ФНС России в сумме 112 944 руб.;  в третью очередь реестра -  требования Фурер В.С. в сумме 120 808 руб. 94 коп., Дьяченко М.Н. в размере 633 348 руб.,  ФНС России в сумме 292 545 руб. 88 коп.,   в четвертую часть третьего раздела реестра – требование ФНС России в сумме 179 601 руб. 88 коп.  (л.д. 81-102 т.6).

04.12.2008 состоялось первое собрания кредиторов, в котором принимали участие кредиторы - ФНС России, Фурер В.С, Дьяченко М.Н. с суммой требований, составляющей 100 % от общего числа голосов. На собрании присутствовали председатель СПК им. «В.И. Ленина» Шевененов В.А., представитель работников должника Цой В.С. (протокол № 1 от 04.12.2008 – л.д. 1-3 т. 6).

По результатам собрания приняты решения об утверждении отчета временного управляющего; отсутствии необходимости введения процедур внешнего управления и финансового оздоровления, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании СПК им. «В.И. Ленина» несостоятельным (банкротом)» с открытием конкурсного производства, утверждении требований к арбитражному управляющему, обращении в арбитражный суд с рекомендацией утвердить арбитражным управляющим Цуканова А.Н. без направления запроса в саморегулируемую организацию; утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 15 000 руб.

Из представленного арбитражным управляющим Цукановым А.Н. отчета от 03.12.2008 следует, что во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, временным управляющим направлены: уведомления кредиторам СПК им. «В.И. Ленина» о введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 11-18 т.6); уведомления должностным лицам СПК им. «В.И. Ленина» о последствиях введения процедуры наблюдения, разъяснена необходимость обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 61-67, 74-78 т.6); запросы в регистрирующие органы, а также в налоговый орган и территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 19-40 т. 6).

Анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился в виду отсутствия бухгалтерской и иной документации, которая по запросам временного управляющего не представлялась, инвентаризация имущества должника не проводилась (л.д. 53-60 т.6, л.д. 3, 7, 8 т.7). Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2008 у должника имеются основные средства на сумму 1 341 тыс. руб., запасы – 292 тыс. руб., прочие оборотные активы – 2 105 тыс.руб. Установлено наличие у должника транспортных средств в количестве 16 единиц (л.д. 45 т.6).

Поскольку текущее финансовое состояние не позволяет должнику восстановить платежеспособность, имеющегося у него имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий обратился в арбитражный суд с   ходатайством об окончании наблюдения и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность СПК им. «В.И. Ленина» перед кредиторами превышает 100 тысяч рублей, срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие  признаков банкротства у СПК им. «В.И. Ленина».

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось, правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании СПК им. «В.И. Ленина» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем СПК им. «В.И. Ленина» предпринимаются меры для возврата имущества должника, в том числе путем признания недействительными договоров об отчуждении указанного имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у должника объектов недвижимого имущества и оборудования не влияет на признаки несостоятельности (банкротства). Доказательств погашения имеющейся задолженности должник не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства не имелось.

Довод должника о возможности введения в отношении признании СПК им. «В.И. Ленина» иных процедур банкротства – финансового оздоровления либо внешнего управления подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве  финансовое оздоровление  вводится арбитражным судом в следующих случаях:

- на основании решения собрания кредиторов;

- если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве);

- если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения