Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-16243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в июне 2007 года, то есть оборудование без функции измельчения, в подтверждение факта передачи истцом  ответчику несоответствующего договору предмета лизинга не может быть принято во внимание. Как следует из письменных материалов дела, ни  один из подписанных сторонами документов по лизинговой сделке не содержит указание на  данное руководство.  Поскольку ответчиком в адрес третьего лица направлялось письмо от 05.10.2007 года с просьбой  привести поставленное  оборудование в соответствии с тех. характеристиками, произвести замену вышедших из строя комплектующих, что свидетельствует о том, что ответчик в ходе устранения неисправностей предмета лизинга докупал часть комплектующих у поставщика самостоятельно, то предоставление данного Руководство могло явиться результатом таких обращений ответчика.

В соответствии с ч.1  ст. 10   Закона  «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 619 Кодекса указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность лизингодателя требовать  досрочного расторжения договора   в случае не выполнения лизингополучателем своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором более 30 дней с момента возникновения обязательства по данному платежу, а также  право требования в данном случае от лизингополучателя оплатить всю общую сумму лизинговых платежей в неоплаченной части, после чего передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, предусмотрена пп. 1 п. 6.2 и пп.1 п. 6.2.1 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей истцу. Доказательств оплаты лизинговых платежей за май-июль ответчиком не представлено.

Установив, что лизингополучателем неоднократно не выполнялись его обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, то в соответствии со ст. 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 6.2, 6.2.1 договора лизинговые платежи в сумме 387998,20 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, договор лизинга - расторжению, а имущество – передаче лизингополучателю.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку п. 4.2, 3.8, 13.1 договора предусмотрен переход  предмета лизинга в собственность лизингополучателя, а также, предусмотренное  в случае нарушения лизингополучателем обязательства по внесению платежей (п. 6.2) п. 6.2.1 право лизингодателя требовать оплаты общей суммы лизинговых платежей в ее неоплаченной части, после чего передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя,  то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика выкупного платежа с августа 2008 по май 2010 в размере 2125252,24 рубля, является верным.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Удовлетворяя  исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 7.4 договора  предусмотрена пеня  в размере 0,2% за неуплату лизинговых  платежей арендатором, факт просрочки внесения   платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы согласно которым ответчиком не переданы стандарты тех.условия и иная документация на оборудование не может быть принят во внимание. Приемка оборудования на основании выданной истцом доверенности производилась  представителем ответчика, в силу чего в обязанности последнего входило получение, в том числе,  технической документации на  передаваемое оборудование. Тем самым доказательства неисполнения продавцом обязанности по передаче технической документации  ответчиком не представлены.

Кроме того, требования ч. 2 ст. 611 ГК РФ не носят императивного характера. Как следует из письменных материалов дела, договор лизинга не предусматривает, обязанности истца по передаче документации на оборудование.

Доказательств того, что без передачи указанных документов эксплуатация предмета лизинга не возможна, суду не представлено.

 Доводы жалобы согласно которым, суд не вправе был взыскивать лизинговые платежи за период 2010 год, не основаны на нормах права (ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб.,  оплаченная   ответчиком   при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу № А76-16243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралпластекс» - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                  Т.В. Соколова            

В.В.Баканов