Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А07-11503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у Фонда надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет выполненных работ и их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО «Эксплауер» и ООО «Кедр».

Довод налогового органа о том, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц по контрагенту заявителя ООО «Эксплауер» отсутствуют, так как в нарушение Федерального закона № 129 «О государственной регистрации» организация не прошла перерегистрацию 2002 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан. Так, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан письмом от 23.01.2008 сообщила, что ООО «Эксплауер» является организацией, не представляющей отчетность с 2006 года, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, бухгалтерская отчетность – за 9 месяцев 2005 года, отсутствует по юридическому адресу. Также указано, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, так как организация не прошла перерегистрацию в 2002 году в нарушении Федерального закона № 129 «О государственной регистрации» (т.2, л.д.84-85).

Данный ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан содержит противоречивые сведения. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 03.02.2005 № 11-20/268, из которого следует, что данный орган подтверждает наличие в составе Единого государственного регистра предприятий и организаций юридического лица – ООО «Эксплауер», указаны данные государственной регистрации: «Орган государственной регистрации: Инспекция МНС России по Калининскому району г. Уфы РБ. Дата регистрации: 04.02.2003» (т.2, л.д.35).   

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия регистрации ООО «Эксплауер» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что ООО «Эксплауер» и ООО «Кедр» обладают признаками «фирмы-однодневки), относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляют «нулевую» налоговую отчетность, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Контрагенты ФСЭИ «Инициатива» - ООО «Эксплауер» и ООО «Кедр», зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам присвоены идентификационные номера налогоплательщиков (т.2, л.д.36-37, 59-60). Налогоплательщиком при совершении сделки были запрошены все учредительные документы в отношении данных контрагентов.

Ссылка налогового органа на приговор Советского районного суда       г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008, которым установлено, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации, в том числе ООО «Эксплауер» и ООО «Кедр» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в указанном приговоре не установлены какие-либо преступные взаимоотношения между контрагентами ООО «Эксплауер», ООО «Кедр» и Фондом социальных и экономических исследований «Инициатива», а также не указан факт, что обстоятельства «лжепредпринимательства» с участием ООО «Эксплауер» и ООО «Кедр» были известны налогоплательщику ФСЭИ «Инициатива» и данные обстоятельства он умышленно использовал в своей предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, ФСЭИ «Инициатива» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ФСЭИ «Инициатива» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ФСЭИ «Инициатива», но не налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не ФСЭИ «Инициатива», но его контрагентов, однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ФСЭИ «Инициатива» с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 33 по Республике Башкортостан, в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.         

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Фонду налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.       

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2008 по делу № А07-11503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                        Н.Г. Плаксина

М.В. Чередникова